РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Актив Авто», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Актив Авто», указав, что она обратилась к ответчику с намерением заключить договор займа на сумму 750 000 рублей с залогом принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ауди А5, г/н №..., VIN№.... Однако, ответчик, действуя недобросовестно, пользуясь её юридической неграмотностью, вынудил подписать её совершенно другие договоры. Среди них был договор купли-продажи автомобиля в отношении автомобиля Ауди А5, г/н №..., VIN№... за сумму в 750 000 рублей и договор финансовой аренды (лизинга) вышеназванного автомобиля, при этом договор займа денежных средств под залог т/с заключен не был. Фактически между сторонами заключался договор займа под залог автомобиля, волеизъявление сторон было направлено именно на договор займа. Истец не планировала продавать транспортное средство и брать его обратно в лизинг. Копии подписанных договоров, выданных истцу, находились в спорном автомобиле. Однако дата автомобиль был принудительно изъят у истца под предлогом неуплаты платежей по договору финансового лизинга, при этом его местонахождение неизвестно. дата истец обратилась с заявлением о преступлении в МО МВД России «Кинельский» (КУСП №... от дата) по факту пропажи автомобиля. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Истец полагает, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды т/с (лизинга) являются притворными и направлены на прикрывание сделки – договора займа под залог автомобиля. Аргументом в пользу вышеизложенной позиции в части намерений заключить с ответчиком договор займа, также выступает сложившееся материальное положение истца, которая была вынуждена для удовлетворения личных нужд заключить договор потребительского микрозайма с ООО МКК «Кредди» от дата №.... Задолженность на дата составляла 479 737 рублей. Истец в этой связи и обратилась к ответчику, чтобы рефинансировать существующий займ. Продавать транспортное средство она не планировала, т.к. оно нужно ей для осуществления трудовой деятельности, работа связана с поездками в разные города. Транспортное средство до настоящего времени не снято с регистрационного учёта в ГИБДД, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Договорённость по существенным условиям договора займа под залог транспортного средства между сторонами достигнута не была. В связи с чем, истец полагает, что сделки купли-продажи т/с и финансовой аренды (лизинга) должны быть признаны притворными, а договор займа(прикрываемая сделка) незаключенным с применением последствий в виде возврата полученного имущества сторонами. ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи Ауди А5, г/н №..., VIN№..., заключённый между истцом и ответчиком дата, притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать договор финансовой аренды (лизинга) Ауди А5, г/н №..., VIN№..., заключённый между истцом и ответчиком дата, притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать прикрываемый договор займа под залог ТС между истцом и ответчиком незаключенным, обязать ответчика возвратить ТС Ауди А5, г/н №..., VIN№... в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в связи с тем, что ей стало известно о продаже спорного транспортного средства ООО «Актив Авто» ФИО2, просила суд признать договор купли-продажи Ауди А5, г/н №..., VIN№..., заключённый между истцом и ответчиком дата, притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать договор финансовой аренды (лизинга) Ауди А5, г/н №..., VIN№..., заключённый между истцом и ответчиком дата, притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать прикрываемый договор займа под залог ТС между истцом и ответчиком незаключенным, обязать ответчика возвратить ТС Ауди А5, г/н №..., VIN№... в собственность истца; признать договор купли-продажи транспортного средства №... от дата между ООО «Актив Авто» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Ауди А5, VIN№....

В судебном заседании представитель истца- адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не законными и не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать, а также отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного о объекта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), регулируется Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно вводной части Закона целями настоящего Закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

На основании статьи 15 Федерального Закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата в отношении ООО «Актив Авто» основным видом экономической деятельности ООО «Актив Авто» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами.

ООО «Актив Авто» не является кредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «АКТИВ АВТО» (лизингодателем) был заключен договор №... финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Ауди А5, 2008 г/в, г/н №..., VIN№..., у продавца, указанного лизингополучателем—ФИО1, и передать за плату во временное пользование с правом выкупа лизингополучателю на срок согласно договору 60 месяцев( с дата по дата). Согласно условиям вышеуказанного договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по выплате лизингодателю лизинговых платежей, включающих в себя оплату выкупной стоимости транспортного средства. Согласно акта приема-передачи транспортное средство было передано лизингополучателю дата.

По поручению лизингополучателя, ООО «АКТИВ АВТО» дата был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО1 №..., по условиям которого общая стоимость транспортного средства составила 750 000 руб., покупатель обязался оплатить 100% от стоимости транспортного средства в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи(п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств ФИО1 указано волеизъявление о перечислении денежных средств по договору купли-продажи №... от дата следующим образом: 675 000 руб. на её имя по указанным в заявлении реквизитам, 75 000 руб. - в счет погашения задолженности по договору комиссии от дата на счет получателя ИП ФИО7 по указанным в заявлении реквизитам.

При заключении рассматриваемых договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан дата, оплата по договору купли-продажи произведена дата, что подтверждается платёжными поручениями №... от дата на сумму 675 000 руб. и №... от дата на сумму 75 000 руб.

Оценивая доводы стороны истца о наличии правовых оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными- притворными сделками, прикрывающими договор займа, суд считает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной выше нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствий волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, суду не представлено.

Оспариваемые договоры подписаны сторонами. Факт подписи в указанных выше договорах финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и факт получения денежных средств от ответчика ООО «АКТИВ АВТО».

Подписывая данные договоры, ФИО1 тем самым выразила свое согласие на их заключение в соответствии с прописанными в них условиями.

Заключая договоры, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей воли и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

Своей подписью в оспариваемых договорах лизинга и купли-продажи ФИО1 подтвердила, что данный договор не является для неё кабальной сделкой, сделкой, совершенной под влиянием обмана, угрозы или заблуждения, а также, что она понимает юридические последствия заключения договора (п. 54 договора лизинга, п. 4.4. договора купли-продажи).

Согласно Федеральному закону от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, не влечет автоматическое признание соответствующих договоров мнимыми или притворными.

При заключении сторонами договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, для договоров данной правовой природы были соблюдены.

Доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны имели в виду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены указанными соглашениями, суду не представлены.

В связи с чем, судом не может быть принят во внимание как обоснованный довод истца о том, что спорный автомобиль был обеспечением займа, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден и между сторонами договор займа, исходя из представленных сторонами доказательств, не заключался.

Более того, намерение истца на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела заявлением истца, договором лизинга, договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца и указанные им доводы об отсутствии регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком.

В силу части 2 статьи 20 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 11 договора лизинга предусмотрена постановка транспортного средства на государственный учёт на имя лизингополучателя.

Поскольку транспортное средство на момент заключения договоров лизинга было зарегистрировано за лизингополучателем, повторной перерегистрации транспортного средства в данном случае не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Иных оснований для оспаривания заключенных между сторонами договоров истцом не заявлено и документально не подтверждено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №... от дата между ООО «Актив Авто» и ФИО2, истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля Ауди А5, VIN№..., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Названные доказательства по делу отсутствуют.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, транспортное средство дата было изъято ответчиком у истца, в связи с нарушением лизингополучателем условий договора договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке.

дата между ООО «Актив Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого транспортное средство было реализовано последнему, цена договора составила 740 000 руб.

При заключении договора его сторонами были согласованы все его существенные условия. Обязательства сторон по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом. Согласно акта приема-передачи транспортное средство было передано покупателю, с транспортным средством были переданы правоустанавливающие документы на т/с (ПТС, а также ключи).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части суд не усматривает и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно материалам дела определением от дата по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ауди А5, г/н №..., VIN №....

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создавать неопределенность как в материальных отношениях между участниками по делу, так и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, существо принятого судом решения, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному гражданскому делу отпали, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, и приходит к выводу об их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Актив Авто», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ауди А5, г/н №..., VIN№....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь