Дело № 2а-1004/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 31 мая 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Башлаковой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления о принятии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 об отмене постановления о принятии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., окончании в этой связи исполнительного производства и снятии ареста на имущество.

В обоснование административного иска указано, что 20.01.2022г. исполнительное производство в отношении ФИО2 принято судебным приставом-исполнителем к своему исполнению, однако, по мнению заявителя, постановление о принятии не имеет юридической силы и соответственно возбужденно исполнительное производство незаконно, поскольку в исполнительном листе не указано лицо под названием конкурсный управляющий. Судебный пристав-исполнитель не удостоверился в существовании юридического лица и его конкурсного управляющего по указанному адресу. Договор цессии отсутствует (л.д. 4-7, 15-16, 19-22).

Определением суда от 04.05.2023г. к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика - УФССП России по Смоленской области (л.д. 1-2).

Административный истец извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д. 25, 43).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска, указав на его необоснованность.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Смоленский банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27), в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.11.2017г. Заднепровским районным судом города Смоленска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 500 463,62 руб., а также в возврат госпошлины 8 560,69 руб. (л.д. 10).

На основании исполнительного листа и заявления представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» 13.12.2017г. МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 35), которое 29.12.2021г. передано в другое структурное подразделение - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 10, 37, 38-39, 42).

20.01.2022г. указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11).

В рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), было обращено взыскание (л.д. 31-33, 36, 41), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 34), взыскан исполнительский сбор (л.д. 40).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, копии материалов исполнительного производства получены ФИО2 в марте 2022 года, в том числе и оспариваемое постановление о принятии ИП к исполнению от 20.01.2022г. Данное обстоятельство подтверждают и дата распечатки документа и штамп на нем - 17.03.2022г. (л.д. 11).

Однако, настоящий административный иск направлен ФИО2 в суд по почте лишь 29.03.2023г. (л.д. 12), то есть спустя год.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно в данном случае срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен, поскольку о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ФИО2 узнала еще в марте 2022 года, а с иском обратилась по истечении предусмотренного законом срока. О восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, из материалов дела суд таковых также не усматривает.

Кроме того, проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца несостоятельны, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 20.01.2022г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Взыскателем по делу является именно то лицо, которое указано в качестве такового в исполнительном документе (исполнительном листе).

Сведения о банкротстве ОАО «Смоленский банк», в том числе назначении ему по решению суда конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», имеются в открытом доступе в сети «Интернет», в частности, на официальном сайте Арбитражного Суда Смоленской области.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд полагает, что административным истцом ФИО2 в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают закон, а также права, свободы и законные интересы ФИО2 как административного истца.

Доводы административного истца основаны на неверном понимании действующего законодательства, направлены на уклонение от принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения. В этой связи суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене постановления о принятии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, а также по той причине, что нарушений прав и законных интересов должника не установлено, правовых оснований для окончания исполнительного производства и снятии наложенного в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, как способа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023г.