Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-2828/2023

Судья Смирнова С.А. Дело №2-380/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000020-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2018г. между ООО МФК "<...>" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в размере и на условиях, в нем указанных, в том числе с обязательством заемщика возврата займа, уплаты процентов за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании договора уступки прав требования № с дополнительным соглашением к нему № от 03.09.2018г., 21.08.2018 ООО МФК «<...>» уступило права требования по данному договору ... ....

В соответствии с договором уступки прав требования, заключенного 16.11.2021г. между ... ... и ООО «РСВ», право требования образовавшейся задолженности перешло истцу. На момент уступки общая сумма задолженности составила 99987,34 руб., из которой задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 11808 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 48019,2 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2740,47 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5972,26 руб..

ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, по основному долгу и процентам, по состоянию на дату обращения в суд в размере 89827,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894,82 руб.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.02.2023г. требования ООО «РСВ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Считает решение суда подлежащим отмене, как вынесенным без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на представление доказательств в возражение заявленных требований. Приводит доводы о ничтожности договоров уступки права требования задолженности третьим лицам, как заключенных займодавцем без надлежащего согласия на это заемщика, а также в отсутствие в договорах указания не обязательство, в состав которого входят соответствующие права требования. Полагает представленные копии договора цессии не отвечающими принципу достоверности, поскольку оригинал документа истцом не представлялся. Заявитель ссылается и на несоразмерность требуемых сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а ввиду пропуска обращения истца в суд с заявленными требованиями, просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. ООО «РСВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2018г. между ООО МФК «<...>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, с применением аналога собственноручной подписи, сроком возврата займа – 30 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма, на сумму 30000 руб. с лимитом кредитования - 30000 руб. с процентной ставкой 478,880 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и оплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установлены договором.

Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика 30.01.2018г.. Факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств ФИО1 не оспаривает.

При этом утверждение заявителя о неисполнении обязанности заемщика по ознакомлению его с правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» необоснованны. Доказательств, что заем был предоставлен ФИО1 по соответствующему продукту не имеется.

21.08.2018г. между ООО МФК «Е заем» и ... ... заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе задолженности по договору микрозайма №, заключенному 30.01.2018г. с ФИО1 (л.д. 17-18). В выписке из Приложения № 1 к договору цессии, содержащего перечень и описание Договоров микрозайма по уступленным и принятым прав требований, поименован договор займа № от 30.01.2018г., заключенный с ФИО1 с размером обязательств 92567,67 руб. (л.д. 29 оборотная сторона).

16.11.2021г. между ... ... и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по договору займа № от 30.01.2018г перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 22 оборотная сторона – 23, 30). Оплата уступаемых прав подтверждена поручением на перевод иностранной валюты № от 01.12.2021г.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 20.03.2020г. по заявлению ... ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 30.01.2018г.

Определением мирового судьи от 11.12.2020г. данный судебный приказ отменен.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору по состоянию на 20.02.2020г. составляет 99987,34 руб., включая сумму основного долга - 30000 руб., проценты за пользование займом - 11808 руб., штрафные проценты за пользование займом – 48019,2 руб., неустойка, штраф, пени – 2740,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5972,26 руб., из которых истец просит взыскать суммы основного долга и задолженность по процентам за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате основного долга по договору займа в размере 30000 руб., по оплате процентов за пользование займом, включая штрафные проценты за пользование займом, в размере 59827,2 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в связи с отсутствием согласия заемщика на переуступку права требования взыскания задолженности третьим лицам, несостоятельны и о ничтожности приведенных выше договоров уступки прав требований не свидетельствуют. В материалах дела имеются договоры уступки прав (требований) от 21.08.2018г. и от 16.11.2021г. с приложениями, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительным не признаны.

Более того, вопреки доводам ФИО1, подписав 30.01.2018г. договор микрозайма, содержащий индивидуальные условия его предоставления, заемщик предоставил право займодавцу уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13 Индивидуальных условий (л.д.9 оборотная сторона).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Данные требования закона учтены судом при вынесении решения, а в совокупности с установленными обстоятельствами и положениями п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом оснований для применении ст.333 ГК РФ, как на то указывает апеллянт, с учетом предмета заявленных требований, не содержащих требований о взыскании неустойки и штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены только копии документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные копии заверены уполномоченным ООО «РСВ» лицом надлежащим образом. При этом в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копии документов с иным содержанием не представлены. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику по адресу регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.02.2023г., в котором было принято обжалуемое решение суда и было получено ответчиком лично 19.01.2023г. (л.д. 38), однако, воспользовавшись предоставленными ему гражданским процессуальным законом правами по своему усмотрению, ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу добросовестного использования процессуальных прав ответчик также мог ознакомиться со всеми документами по делу и представить свои возражения, что сделано не было, все возражения представлены только в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе при надлежащем уведомлении о слушании дела в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решений, судом допущено не было.

Также надлежит учесть, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В.Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023г.