Гражданское дело № 2-3297/24
УИД: 77RS0002-02-2023-004962-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/23 по иску адрес к Бондарю фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к Бондарю фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09 октября 2013 между истцом и ООО «МИРАФ-Транс» был заключен договор лизинга №Р13-26351-ДЛ, в соответствии с которым, ООО «МИРАФ-Транс» было предоставлено транспортное средство – грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №Р13-26351-ДП1. Однако лизингополучатель и ответчик надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность. 22 июня 2015 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 03 апреля 2020 года ООО «МИРАФ-Транс» прекратило свою деятельность. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 11.09.2020 г. с 18.10.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 18.10.2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09 октября 2013 г. между истцом адрес и ООО «МИРАФ-Транс» был заключен договор лизинга №Р13-26351-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца адрес «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
09 октября 2013 г. между адрес и адрес «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи №Р13-26351-ДКП транспортного средства - грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 09 октября 2013г. адрес передало, а ООО «МИРАФ-Транс» приняло транспортное средство - грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №Р13-26351-ДЛ от 09 октября 2013 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №Р13-26351-ДП1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «МИРАФ-Транс» всех его обязательств по договору лизинга №Р13-26351-ДЛ от 09 октября 2013 г.
Как установлено в судебном заседании, ООО «МИРАФ-Транс» и ФИО1 допустили нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.
18 июня 2016 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга заключенного с ООО «МИРАФ-Транс» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества - грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18 июня 2016 года.
Согласно акту от 05 августа 2015 г. транспортное средство - грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, было изъято из владения и пользования лизингополучателя ООО «МИРАФ-Транс».
Переданный истцу предмет лизинга – грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, был реализован 10 сентября 2020 года, стоимость реализованного имущества составила сумма
В соответствии с п. 4.1 общих условий договора лизинга предмет лизинга страхуется на весь период действия договора лизинга за счет лизингополучателя.
В силу п. 4.2 – 4.4 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе сам застраховать предмет лизинга на период действия договора, а лизингополучатель обязуется в 3-днейвный срок после представления счета на оплату страховой премии.
Предмет лизинга - транспортное средство – грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, был застрахован лизингодателем, что подтверждается полисом страхования ООО СК «Согласие» №100343575.
Согласно представленному расчету на стороне лизингодателя образовались убытки, связанные с расходами, понесенными по договору страхования предмета лизинга, а также с расходами связанными с хранением транспортного средства с момента изъятия 05.08.2015г. до момента реализации транспортного средства 10.09.2020г., в размере сумма, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга: серия 0003340 номер 100343575 от 22.10.2013г. и представленным расчетом стоимости хранения за период с 05.08.2015г. по 10.09.2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает, что плата за финансирование составила сумма, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) – сумма, сумма аванса по договору лизинга сумма, размер финансирования – сумма, который рассчитан по формуле: сумма (закупочная цена предмета лизинга) - сумма (сумма аванса), срок договора лизинга в днях – 1 092 дней, сумма платежей по договору (без аванса) – сумма Имущественный интерес лизингодателя составил сумма, из расчета сумма (сумма лизинговых платежей без аванса) + сумма (стоимость возвращенного имущества).
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения (положительного сальдо), суд находит его арифметически не верным, в связи с чем, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет требуемой суммы.
Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (убытки лизингодателя).
С учетом полученного лизингодателем по договору в размере сумма (сумма уплаченные лизингополучателем денежные средства + сумма – стоимость реализованного транспортного средства – 23 400 - комиссия) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма (сумма – сумма).
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МИРАФ-Транс» (ИНН: <***>) 03 апреля 2020 года прекратило свою деятельность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не согласился с представленным истцом расчетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 11 сентября 2020 года по 18 октября 2021 года в размере сумма
Также истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, за период с 18 октября 2021 года по дату фактической выплаты.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020г. по 18.10.2021г., суд находит его арифметически не верным, и, принимая во внимание, что суд также не согласился с расчетом неосновательного обогащения (положительное сальдо), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 18 октября 2021 года в размере сумма, из расчета:
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
11.09.2020 – 31.12.2020
112
366
4,25
19 715,13
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
14 120,82
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
6 541,26
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
10 382,95
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
9 365,42
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
13 227,88
13.09.2021 – 18.10.2021
36
365
6,75
10 092,23
А также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма по ключевой ставки ЦБ РФ с 18 октября 2021 года по дату фактической выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бондарь фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>, КПП: 770401001) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по 18 октября 2021 года в размере сумма
Взыскать с Бондарь фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>, КПП: 770401001) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, по ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18 октября 2021 года по дату фактической выплаты.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Г.А. Графова