60RS0023-01-2022-000298-58 Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковская область 29 сентября 2022 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил поджог двух принадлежащих ФИО1 сараев, расположенных по адресу <адрес>, в результате чего огнем было уничтожено имущество истца.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности <данные изъяты>.

Согласно отчету составленному ЗАО «Консалт Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость уничтоженного имущества составляла 89 000 рублей рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2 Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 11 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в настоящее время находится в <данные изъяты>», в связи с чем не смог прибыть в судебное заседание. Судом по месту нахождения ответчика заблаговременно направлены копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ему разъяснено право довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных возражений, право использовать при рассмотрении дела помощь адвоката и других представителей, а также право воспользоваться иными предусмотренными законом способами.

Ответчиком возражения по существу исковых требований представлены не были, ходатайства в адрес суда не поступали, в связи с чем суд при отсутствии возражений сторон рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно постановлению Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, находясь около двух сараев, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> при помощи имевшегося у него при себе коробка спичек поджег стену сарая, тем самым занеся источник открытого огня. В результате действий ФИО2 полность уничтожено имущество ФИО1 на общую сумму 89 000 рублей.

В обоснование цены заявленного иска истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляла 89 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального Закона 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в пожара, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, является отчет об оценке ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Сам по себе свободный доступ к сараям в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Уничтожением имущества ФИО1 причинен моральный вред. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий ФИО1 в связи с уничтожением его имущества в результате противоправных действий.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный уничтожением принадлежащего ФИО1 имущества в сумме 89 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 89 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев