ДЕЛО (№) Копия
УИД 52RS0(№)-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 ноября 2022 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.
с участием истца ФИО4,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 ФИО2, ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11ФИО6, ФИО12ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 15 мин. по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели NISSAN QASHQAI 1.6, государственный номер <***>, принадлежащего Истцу - ФИО4 (ФИО5) Е.В., и автомобиля марки/модели Шкода, государственный номер <***>, принадлежащего Ответчику ФИО12ФИО6 под управлением ФИО11ФИО6.
В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены повреждения, которые подробно перечислены в экспертном заключении (№)/п об определении размера засходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз», дата составления отчета (ДД.ММ.ГГГГ.) При этом, на осмотр на предмет оценки ущерба Ответчики вызывались телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако явку свою не обеспечили.
Согласно экспертному заключению (№)/п независимой технической экспертизы автомобиля марки/модели NISSAN QASHQAI 1.6, государственный номер <***>, принадлежащего Истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 117,00 (пятьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей.
Также Истцом понесены дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) и, что подтверждается договором (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом приемки-сдачи лнеиных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) - 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков ФИО11ФИО6, ФИО12ФИО6 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 117,00 (пятьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей, расходы по оценке 5500руб, расходы по оплате государственной пошлины 2139руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики ФИО11ФИО6, ФИО12ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дела при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 15 мин. по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели NISSAN QASHQAI 1.6, государственный номер <***>, принадлежащего Истцу - ФИО4 (ФИО5) Е.В., и автомобиля марки/модели Шкода суперб, государственный номер <***>, принадлежащего Ответчику ФИО12ФИО6 под управлением ФИО11ФИО6.
Согласно представленного административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД со стороны водителя ФИО11ФИО6. В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца Шкода государственный номер <***> в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.
В связи с чем, вред, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП, подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Экспертного Заключения (№)/п независимой технической экспертизы автомобиля марки/модели NISSAN QASHQAI 1.6, государственный номер <***>, принадлежащего Истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 117,00 (пятьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей, расходы по оценке составили 5 500руб.
Оснований не доверять заключению Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз», представленного истцом, у суда не имеется. Стоимость причиненного ущерба определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.
Доказательств иной стоимости ответчики в суд не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в п�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 306-ФЗ).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно, положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шкода государственный номер <***> является ФИО12 ФИО6. Документов, на основании которых данное транспортное средство было передано в пользование ФИО9ФИО6 в материалы дела собственником ФИО10ФИО6 и водителем ФИО9ФИО6 представлено не было.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО12 ФИО6, а ответчик ФИО11 ФИО6, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО12 ФИО6 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.
Учитывая, что ответчиками не оспаривалось в ходе судебного заседания указание истца на солидарный характер их ответственности при возмещении ущерба от рассматриваемого ДТП, а так же размер причиненного ущерба, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению в заявленном размере 59117,00 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба 5 500руб, расходы по уплате государственной пошлины 2139руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение заявленных расходов истцом подтверждено соответствующими платежными документами, связано с рассматриваемым делом, восстановление нарушенного права истца, без несения соответствующих расходов было бы невозможным. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба 5500руб., расходы по уплате государственной пошлины 2139руб.,
Руководствуясь ст.194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 59 117 руб., расходы по экспертизе 5500 руб., расходы по госпошлине 2139 руб.
В части требований ФИО4 к ФИО13 ФИО2, о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ж.В. Слета
Копия верна.
Судья: Ж.В. Слета
Подлинник решения находится в материалах дела 2-5554/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.