Дело №2-235/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,
при секретаре Давыдовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
установил:
ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ответчика самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв.м, прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Костинский с.о., д. Горки, обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв.м, прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 330 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Костинский с.о., д. Горки, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т.1 № взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере № коп., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Костинский с.о., д. Горки, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение за пределами границ своего земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В связи с этим, ответчику ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не выполнено. Согласно акта выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, в связи с чем обнаружено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв.м, прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, что послужило поводом для ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО2 муниципального округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, с учетом поданных уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения исковых требований в части истребования земельного участка, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения, ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении спорного участка соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
3-е лица Управление Росреестра по <адрес>, КУИ ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330+/-6 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Костинский с.о., д. Горки, право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.
В результате данного обследования земельного участка выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 объявлено предостережение №-П/2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предложено перенести ограждение с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН (л.д.30-35).
Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено повторное выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого, выявленное ранее нарушение земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не устранено ответчиком, что зафиксировано в акте №.2-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела ФИО2 представлены результаты контрольного замера – координаты характерных точек границ самовольно используемого ответчиком земельного участка площадью 52 кв.м.
КУИ ФИО2 городского округа <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:73916, принадлежащего ответчику, в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, то есть ограждение выходит за границы участка ответчика по ЕГРН, к юго-западной границе земельного участка ответчика прилегает участок, площадью 52 кв.м, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, самовольно огорожен, занят и используется ответчиком.
Согласно изначально представленных ФИО2 в материалы письменных доказательств ответчик занимает земельный участок из состава земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью, без какого-либо оформления прав на него.
Возражая против иска, ответчиком в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что в результате объединения принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № ответчиком было подано заявление об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.
Согласно постановления ФИО2 городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> Костинский с.о., д. Горки в целях заключения соглашения о предоставлении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 52 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №. Вновь образуемому в результате перераспределения земельному участку, присвоен адрес: ФИО1, <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес> (л.д.94-95).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом ФИО2 муниципального округа <адрес> и ответчиком ФИО3 заключено соглашение №-К о перераспределении земельного участка по адресу (с местоположением): <адрес>, Костинский с.о., д. <адрес>ю 1650 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земли по адресу (с местоположением): <адрес>, Костинский с.о., д. <адрес>ю 52 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время выявленное ранее ФИО2 нарушение ответчиком обязательных требований земельного законодательства, а именно, незаконного самовольного занятия и использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв.м, ответчиком устранено добровольно путем заключения соглашения №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, исковые требования ФИО2 муниципального округа <адрес> в части истребования и освобождения самовольно занятой части земельного участка, площадью 52 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа единого ограждения, удовлетворению не подлежат, в связи с восстановлении нарушенного права ФИО2 ответчиком в добровольном порядке после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
В связи с самовольным занятием и использованием ответчиком спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на вышеуказанный земельный участок, без оплаты пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КУИ ФИО2 городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об оплате неосновательного обогащения в размере № коп.
До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Доказательств того, что между ФИО2, действующим от имени собственника незаконно используемого ответчиком земельного участка, и ответчиком, заключался договор аренды спорного земельного участка, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2). Поскольку ответчик пользовалась спорным земельным участком без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (договора аренды) в указанный выше период времени, то стоимость арендной платы за спорный земельный участок является неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммой.
ФИО2 представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Расчет произведен в соответствии с положениями ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>».
Расчет ФИО2 ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере № коп.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 муниципального округа <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения составлен
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: