Дело № 2-1706/2022

УИД75RS0025-01-2022-224076-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Рактис (Toyota Ractis), <данные изъяты>. Перед заключением договора купли-продажи, истец проверил автомобиль на наличие запретов и ограничений. Препятствий к заключению договора и регистрации автомобиля не было. В момент подписания вышеуказанного договора, истцу были переданы ПТС № и свидетельство о регистрации №. Цена договора составила 400 000 рублей, которые были переданы ответчику ФИО2 при заключении договора. Поскольку автомобиль приобретался после участия в ДТП, он требовал ремонта и не мог быть поставлен на учет в органах ГИБДД в день приобретения. В связи с необходимостью проведения ремонта, автомобиль был передан на СТО ООО «ЗабсветИнвест» в повреждённом состоянии. Согласно заказ-наряда №3 от 28.06.2022 года в отношении автомобиля проводились следующие виды работ: замена, покраска бампера, крыла, передней левой двери, капота, замена ступичного узла (левый, передний), замена основного радиатора охлаждения ДВС, замена рычага подвески (левый, передний), замена корпуса воздушного фильтра. 28.08.2022 г. автомобиль был получен истцом после ремонта, о чем свидетельствует акт о сдаче-приемке выполненных работ №3. 02.09.2022 г. истцом была застрахована автогражданская ответственность, получен электронных страховой полис № XXX 0261686879. После получения автомобиля и страхового полиса, перед тем как записаться на регистрацию автомобиля в ГИБДД, истец вновь проверил автомобиль на наличие запретов и ограничений, и обнаружил, что 20.09.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 96583/22/75033-ИП от 15.09.2022 г., было наложено ограничение в виде запрета на отчуждение. Таким образом, после заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля во владение истцу, за время его ремонта (восстановления после аварии), возможность регистрации на имя покупателя перестала быть возможной. В начале октября 2022 г., в день приема взыскателей, между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем состоялся разговор, в ходе которого истец представил приставу документы, подтверждающие приобретение им автомобиля до возбуждения исполнительного производства и соответственно до момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Однако судебный пристав-исполнитель пояснила, что не смотря на имеющиеся у истца подтверждающие документы, данный вопрос необходимо разрешать только в суде. Только решение суда является для должностного лица основанием для снятия наложенных ограничений на спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного, просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки Тойота Рактис (Toyota Ractis), <данные изъяты> наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП ФИО3 № 247144772/7533 от 20.09.2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2022 г.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявление, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В адрес суда возвращена почтовая корреспонденция.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленных по делу доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Рактис (Toyota Ractis), <данные изъяты> (л.д. 12)

Как следует из позиции истца, поскольку автомобиль приобретался после участия в ДТП, он требовал ремонта и не мог быть поставлен на учет в органах ГИБДД в день приобретения. В связи с необходимостью проведения ремонта, автомобиль был передан на СТО ООО «ЗабсветИнвест» в повреждённом состоянии. Согласно заказ-наряда №3 от 28.06.2022 года в отношении автомобиля проводились следующие виды работ: замена, покраска бампера, крыла, передней левой двери, капота, замена ступичного узла (левый, передний), замена основного радиатора охлаждения ДВС, замена рычага подвески (левый, передний), замена корпуса воздушного фильтра (л.д. 15)

28.08.2022 г. автомобиль был получен истцом после ремонта, о чем свидетельствует акт о сдаче-приемке выполненных работ №3 (л.д. 16).

02.09.2022 г. истцом была застрахована автогражданская ответственность, получен электронных страховой полис № XXX 0261686879 (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 96583/22/75033-ИП на основании исполнительного листа ФС 029843307 от 07.09.2022 г., выданного Ингодинским районным судом г. Читы, предметом исполнения которого является материальный ущерб по ГК РФ. Причиненный физическим или юридическим лицам в размере 77 940 руб. 85 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 20.09.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Рактис (Toyota Ractis), <данные изъяты> (л.д. ).

В соответствии ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд полагает возможным требования удовлетворить, поскольку на момент заключения между истцом и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий не имелось, что не препятствовало должнику отчуждать имущество в рамках закона.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами истца о его добросовестности как приобретателя транспортного средства, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - Тойота Рактис (Toyota Ractis), <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 96583/22/75033-ИП от 15.09.2022 г., в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.