Дело № 2-2293/2023
УИД: 56RS0027-01-2023-002532-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Гусевой А.А.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что с 2002 года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Ранее данный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО4, данным земельным участком не пользовался.
В течение срока владения от бывшего собственника, иных лиц никаких претензий не предъявлялось, он пользуется участком открыто, непрерывно, добросовестно в соответствии с его целевым назначением.
Просит суд прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок №», признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением суда от 09 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТСН «Молодежное».
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил суду, что изначально земельный участок был предоставлен в собственность матери ответчика, с которой он сожительствовал, после ее смерти он продолжил пользоваться земельным участком и считает, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности. О том, что данный земельный участок унаследовал ФИО4, истцу было известно.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удволетворения иска, пояснив, что земельный участок принадлежал его матери, после ее смерти он является его собственником, однако истец ФИО2 препятствует ему в его пользовании. До 2002 года ответчик обрабатывал земельный участок, однако в 2002 году истец его выгнал с земельного участка, угрожал. Ответчик, как собственник, разрешил истцу пользоваться земельным участком, земельный налог за указанный земельный участок ответчик оплачивает ежегодно.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ФИО1 закреплен в собственность земельный участок № в садовом товариществе «Молодежное» в регионе «Ивановские сады».
На основании данного распоряжения ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № С-10-11-71 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для коллективного садоводства, является ФИО4 с 10 марта 2011 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с материалами реестрового дела на спорный земельный участок право собственности за ФИО4 было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению №-п от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения земельного участка, земельный участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, адрес земельного участка: <адрес> площадь участка 500 кв.м., принадлежащий ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что с 2002 года он открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, оплачивая членские взносы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на справку председателя правления СНТСН «Молодежное» от 28 мая 2023 года, согласно которой ФИО2 использует спорный земельный участок с 2002 года и по настоящее время, производя обработку земли, оплачивая членские и иные взносы. Задолженности не имеет.
В подтверждение своих доводов истец также предоставляет членскую книжку садовода №, выданную ТС «Молодежное» на имя ФИО2, согласно которой истец был принят в члены товарищества протоколом №, размер земельного участка составляет 500 кв.м., участок № лице 3 линия, а также квитанции об оплате членских и иных взносов с 2002 года по май 2023 года.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. Разрешая спор, проанализировав нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего. Собственник спорного земельного участка ФИО4 является наследником по закону, принял наследство после смерти своей матери ФИО1, вступив в права наследования и получив свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок. После смерти матери в 1997 году ФИО4 пользовался земельным участком вплоть до 2002 года, впоследствии, реализовав права собственника, разрешил временно обрабатывать спорный земельный участок бывшему сожителю матери ФИО2 В 2007 году ответчик вступил в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону на данный участок, а в 2011 году зарегистрировал право собственности на него в Управлении Росреестра по Оренбургской области, оплачивает налог на землю, тем самым, заявив о своих правопритязаниях на наследственное имущество в виде спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, владение ФИО2 спорным земельным участком при наличии наследника, принявшего наследство в 2007 году и зарегистрировавшего свои права не недвижимое имущество в 2011 году, не может быть признано давностным, непрерывным, открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным. Наследник ФИО4 принял наследство в форме, установленной законом, путем подачи заявления нотариусу о его принятии (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Передача садоводческим товариществом истцу в пользование испрашиваемого земельного участка не свидетельствует об отказе правообладателя от прав на указанное имущество. Напротив, заявление ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО1, которой на праве собственности на день смерти принадлежал земельный участок, свидетельствует об осуществлении ответчиком правомочий собственника. Сам факт пользования истцом спорным земельным участком, уплата членских взносов не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательской давности, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку предполагало, что собственник от данного имущества отказался. При этом истцу было известно, что у ФИО1 имелся наследник ФИО4, а также было известно о том, что ответчик оформил наследственное имущество на себя. Факт того, что ответчик ФИО4 в настоящее время не пользуется земельным участком ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом, не свидетельствует об отказе его от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащий ответчику на законных основаниях земельный участок. Из объяснений ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он от своих прав собственника не отказывался, оплачивает налог на имущество, а истец создает ему препятствия в пользовании спорным земельным участком. Предоставив истцу право пользования спорным земельным участком, ответчик, таким образом, реализовал свои права собственника спорного имущества. При этом ответчик указывал, что позволил истцу пользоваться участком временно. При этом, сам по себе факт длительного использования истцом спорного объекта недвижимости, а также оплата членских и иных взносов, сам по себе не является основанием для признания права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок в силу приобретательной давности. Изложенные истцом обстоятельства о том, что он фактически владеет земельным участком единолично с 2002 года, обрабатывает его, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не являются. В данном случае из материалов дела усматривается, что истцу с достоверностью было известно о наличии наследника первой очереди после смерти собственника земли ФИО1, истец понимал, что спорное имущество перешло в порядке универсального правопреемства к ФИО4, который, в свою очередь, реализовал право на принятие наследства. В этой связи, несмотря на пользование земельным участком ФИО2, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии наследника собственника земельного участка, проявившего интерес к данному имуществу, о чем истцу было известно, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у него прав на спорный земельный участок и, соответственно, об отсутствии у него оснований для возникновения прав собственности на земельный участок. Признак добросовестности в давностном владении в данном случае отсутствует, тогда как отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности. Ссылка истца на то, что она является правопреемником умершего собственника ФИО1, основана на неверном понимании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению. Использование земельного участка указанного лица до момента смерти собственника и после, не может являться добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ФИО4 на недвижимое имущество не имеется. Учитывая, что факт добросовестного владения истца земельным участком своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года
Судья: О.В. Евсеева