РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 (77RS0031-02-2022-021153-48) по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014г. между истцом и заемщиком фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 06.06.2021г. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование 6 числа каждого календарного месяца в размере сумма Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил в полном размере, заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 05.03.2022г. задолженность перед банком составляет сумма, из которых:

- просроченная ссуда – сумма;

- просроченные проценты – сумма;

- НСО – сумма

Заемщик умер, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17.06.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен кредитный договор <***> и предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 06.06.2021 года под 18% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца по сумма, согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил в полном размере, заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 05.03.2022г. задолженность перед банком составляет сумма, из которых:

- просроченная ссуда – сумма;

- просроченные проценты – сумма;

- НСО – сумма

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО «Московский Кредитный Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

01.05.2017г. фио С.С. умер.

Из материалов наследственного дела № 182/2017, открытого к имуществу фио, умершейго 01.05.2017г., следует, что наследницей последнего является дочь умершего ФИО2, при этом супруга умершего ФИО1 и отец умершего фио, отказались от наследства.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, суд, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает данное ходатайство заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор заключен 17.06.2014г. сроком до 06.06.2021г.

01.05.2017г. заемщик фио умер, сведений о произведении платежей по кредиту после данной даты в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений об обращении истца ранее за судебной защитой в установленном порядке.

С настоящим иском истец обратился 16.06.2022г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд также отказывает в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.