Решение по делу № 2А-359/2025 от 06.11.2025 | Галичский районный суд (Костромская область)

Дело № 2а-359/2025

УИД: 44RS0006-01-2025-000522-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 22 октября 2025 года.

Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., при секретаре Алеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному иску ФИО2 ЛеоН.ы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании незаконными действий, отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, приостановлении продажи квартиры и выписки из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ЛеоН.а обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1. В ходе производства по данному делу в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП) и Отделение судебных приставов по Мантуровскому району УФССП (далее ОСП).

Административный истец ФИО2 просила отменить постановление о передаче нереализованного имущества (квартиры) взыскателю, вынесенное 13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1. Просила признать незаконными действия данного судебного пристава. В ходе производства по данному делу административный истец ФИО2 уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 по выставлению на торги и передаче взыскателю нереализованного имущества – <адрес> принадлежащей ей (ФИО2). Просила приостановить выписку её из данной квартиры и продажу этой квартиры.

В обоснование данных требований ФИО2 в административном иске и судебном заседании, её представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании, указали на следующие обстоятельства.

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 были рассмотрены материалы исполнительного производства ..... в отношении неё (ФИО2). По результатам этого рассмотрения данным судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества – принадлежащей ей (ФИО2) <адрес>, площадью ......, расположенной в <адрес>.

Действительно у неё имелась задолженность по кредиту перед Сбербанком, задолженности по коммунальным платежам, которые были с неё взысканы решениями судов, имелось указанное исполнительное производство, по которому она на протяжении 5 лет исправно платит по своим обязательствам. С неё (ФИО2) ежемесячно вычитают 50 % пенсии, таким образом, она выплачивает взыскателям около 90 000 рублей в год. Платежи взыскателям поступают стабильно и на регулярной основе так, что через несколько лет она (ФИО2) полностью погасит свои долги перед взыскателями. Необходимости передавать одному из взыскателей – ООО ПКО «Кредит Коллект» указанную квартиру, не было. Передача данной квартиры судебными приставами является незаконной и необоснованной. Стоимость квартиры намного больше долга.

В 2021 году она (ФИО2) писала заявление в ОСП по <адрес> о погашении в первую очередь кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. Каким образом распределяют её (ФИО2) денежные средства судебные приставы, она не знает. Цена указанной квартиры, по оценке судебных приставов <адрес>, уменьшилась с 2 миллионов рублей до 1 миллиона 168 тысяч рублей. Оценка квартиры проведена с занижением и некорректно. Так, согласно Постановлению Департамента ТЭК и ЖКХ <адрес> от 2024 года «Об утверждении стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных районах, муниципальных округах, городских округах <адрес>» средняя стоимость одного квадратного метра по городу Галичу на 2025 год утверждена в размере 74 419 рублей. То есть, согласно данному Постановлению стоимость принадлежащей ей (ФИО2) квартиры оценивается в 2 120 941 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала коллекторам ООО ПКО «Кредит Коллект» данную квартиру по заниженной цене. Проведение торгов и передача судебными приставами квартиры ООО ПКО «Кредит Коллект» за долг в 380 000 рублей является незаконным и необоснованным, так как платежи от неё (ФИО2) поступают стабильно и на регулярной основе. Долг в 380 000 рублей перед ООО ПКО «Кредит Коллект» явно несоразмерен стоимости её (ФИО2) квартиры.

Все действия судебных приставов-исполнителей по продаже указанной квартиры были проведены быстро и без уведомления её (ФИО2). По настоящее время она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>, о проведении торгов, о передаче квартиры взыскателю. Торги провели и квартиру передали вместе с ней (ФИО2), зарегистрированной и проживающей по указанному адресу. По почте она никаких уведомлений не получала, по сети Интернет информацию получить не могла и не может, компьютера не имеет, личным кабинетом на Едином портале государственных услуг не пользуется. Она (ФИО2) не давала согласия Почте на электронный документооборот или же любому из ведомств на электронные уведомления. Документы, направленные гражданину судебными приставами в электронном виде считаются не доставленными, когда в течение 15 дней со дня размещения этих документов в его личном кабинете не осуществлялся вход на Едином портале государственных услуг.

Таким образом, произошёл незаконный отъём её (ФИО2) квартиры, в которой она долгие годы постоянно проживала и где временно отсутствовала по причине болезни. Теперь эту квартиру ООО «Кредит Коллект» хочет продать. В настоящее время она (ФИО2) вынужденно проживает в принадлежащем ей жилом доме вместе с сыном – ФИО3, но желает проживать отдельно от него в указанной квартире. В данном случае единственной возможностью для восстановления ее (ФИО2) нарушенных прав, свобод и законных интересов является обращение в суд, решение о возвращении ей квартиры.

Поскольку о вынесении обжалуемого постановления ей (ФИО2) стало известно в начале июня 2025 года (03.06.2025 первое обращение в суд с административным иском), срок обжалования не пропущен, поэтому не требует восстановления. Также срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги и передаче взыскателю нереализованного имущества – квартиры не пропущен и поэтому не требует восстановления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве и дополнении к отзыву ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представив материалы исполнительного производства. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия указанного административного ответчика.

В отзыве и дополнении к отзыву на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, как незаконных. В обоснование она привела содержание статьей 2, 4, 64, 68, 69, 85, 87, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21,07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и указала на следующие обстоятельства.

ФИО2 уведомлена о возбуждении исполнительных производств, а также о совершении исполнительных действий, направленных на реализацию ее имущества, имела возможность ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрирован следующее недвижимое имущество. Земельный участок площадью ......, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...... Здание площадью ......, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ...... Помещение площадью ..... кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, кадастровый ......

В связи с неисполнением должником ФИО2 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП 13.09.2023 в отсутствии должника и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности – помещения площадью ..... кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...... В ходе проведения ареста установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику заказным письмом 13.09.2023 и ею не обжаловались.

Заявка на оценку арестованного имущества и Постановление о назначении оценщика вынесены судебным приставом-исполнителем 18.10.2023.

Согласно заключению оценщика по результатам отчета от 26.01.2024 № 448/207, произведенной оценочной компанией ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества составила 1 649 400 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в Отчете, у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку оценка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Более того, статьёй 12 названного Федерального закона установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения, а именно, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Постановление о принятии результатов оценки от 26.01.2024 направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

06.05.2024 исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы в ОСП по Мантуровскому району УФССП, передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое должнику известно, так как на справочный телефон ..... ОСП неоднократно поступали звонки от должника и ее сына о получении информации о ходе исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 13.05.2024 указанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов.

Между УФССП и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества подписано соглашение о взаимодействии от 30.04.2015 ....., согласно которому установлен определенный порядок взаимодействия сторон.

На основании Письма МТУ Росимущества 15.07.2024 пакет документов возвращен на доработку в связи с разночтением в кадастровом номере и истекшим сроком оценки. Документы возвращены в ОСП по Мантуровскому району 31.08.2024.

Отделением организации исполнительного розыска, реализации имущества должников 11.09.2024 направлена служебная записка об актуализации отчета об оценке имущества 448/207 от 26.01.2024 по имуществу должника ФИО2 – помещению площадью 28.50 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый .....;

Отчет актуализирован 21.09.2024, вынесено постановление о принятии оценки от 01.10.2024 и направлено должнику посредством простой почтовой связи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП от 15.10.2024 указанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов повторно. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.10.2024 направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

В связи с получением извещения специализированной организации о признании торгов несостоявшимися в соответствии с которым арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП 24.01.2025 вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов, до 1 324 130 рублей.

Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.01.2025, отправлено должнику простой почтовой корреспонденцией 27.01.2025,

Поскольку 11.03.2025 повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, оно было возвращено судебному приставу-исполнителю.

Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой вынесено 20.03.2025. От одного из взыскателей – ООО ПКО «Кредит Коллект» 01.04.2025 поступило Уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. На основании этого 13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть, на сумму 1168350 рублей, поскольку оно не реализовано в установленный срок, и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16.05.2025 направлено Поручение в ОСП по Галичскому району УФССП с целью передачи нереализованного имущества взыскателю ООО ПКО «Кредит Коллект». В ходе передачи имущества взыскателю, также было установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает длительное время, что подтверждается показаниями жителей соседних домов.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю обоснованы и соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, вторичные торги были признаны несостоявшимися.

Поскольку первоначальная продажная цена на основании оценки, произведенной ООО «ЗСКЦ», была установлена в размере 1557800 рублей, то передача нереализованного имущества должника взыскателю по цене 1168 350 рублей, то есть на двадцать пять процентов ниже его стоимости, является законной и обоснованной. Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного ст. 87 Закона об исполнительном производстве в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, свидетельствует о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Доводы административного истца о не направлении своевременно должнику копии оспариваемого постановления, не свидетельствуют о его незаконности, так как само по себе неполучение копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не меняет содержание оспариваемых актов.

Законность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения копий соответствующих документов, так как в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве должник, являясь стороной исполнительного производства, вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Кроме того на основании ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте органа исполнительной власти «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным, в том числе ознакомиться, таким образом, с ходом исполнительного производства.

Поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то передача имущества взыскателю, как нереализованного в принудительном порядке, не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника. Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной компетенции, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует Закону об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства также свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые исполнительные действия, вынесены законные постановления, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административным истцом ФИО2. пропущен срок подачи данного административного искового заявления, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Из содержания доводов административного истца уважительность причины пропуска срока не усматривается, причиной подачи иска служит несогласие должника с передачей квартиры взыскателю и установленной стоимости, при этом сам факт передачи на торги и размера оценки имущества должнику известен и понятен, что не отрицается ее доводами. Материалами исполнительного производства также подтверждается осведомленность истца о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Кредит Коллект» (далее Общество) ФИО действующий по доверенности в письменном отзыве на административный иск ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя этого заинтересованного лица. Также данное дело рассмотрено без участия заинтересованного лица – ФИО

ФИО в отзыве на административный иск, ФИО в письменном дополнении к отзыву, представитель Общества ФИО действующий по доверенности, в письменном отзыве и судебном заседании просили отказать в удовлетворении и указали на следующие обстоятельства.

15.11.2019 мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ ..... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 ЛеоН.ы задолженности по кредитному договору ..... от 19.12.2018, за период с 20.05.2019 по 07.10.2019, в общей сумме 442 781 рубль 13 копеек.

На исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП находилось исполнительное производство .....-ИП в отношении должника ФИО2

04.07.2022 ПАО «Сбербанк» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП27-5.

20.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области вынесено определение о замене взыскателя.

11.03.2024 исполнительное производство ..... от 11.02.2025, передано в ОСП по Мантуровскому району.

19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ ..... о взыскании в пользу Общества с ФИО2 задолженности по кредитному договору ..... от <дата>, за период с 04.07.2022 по 04.12.2024, в общей сумме 132 943 рубля 1 копейка.

20.03.2025 исполнительное производство принято в ОСП по Мантуровскому району, присвоен регистрационный номер исполнительного производства .....-ИП.

С целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира. Данное недвижимое имущество не является единственным жилым помещением должника и на него не распространяется исполнительский иммунитет в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по аресту недвижимого имущества должника и дальнейшей передаче его на принудительную реализацию на торгах.

Согласно акту ареста судебного пристава-исполнителя, предварительная оценка недвижимого имущества составляла 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями по оценке недвижимого имущества, был привлечен оценщик специализированной организации ООО «ЗСКЦ». Оценка имущества осуществлялась на основании отчета об оценке ООО «ЗСКЦ». Начальная продажная цена установлена в размере 1 557 800 рублей. После снижения на 15% стоимость составила 1 324 130 рублей.

Арестованное имущество не было реализовано в установленный законом срок.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество было предложено взыскателю (Обществу) по цене на 25 % ниже первоначальной стоимости – 1 168 350 рублей. Общество выразило согласие оставить нереализованное имущество должника за собой.

07.05.2025 на депозитный счет ОСП по Мантуровскому району была возвращена разница в сумме 663 343 рубля 64 копейки.

05.06.2025 судебным приставом-исполнителем, по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество было передано Обществу.

23.06.2025 за Обществом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.06.2025, запись регистрации .....

На основании вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче недвижимого имущества на торги законными и обоснованными. Доводы административного истца являются несостоятельными.

Должник ФИО4 была уведомлена обо всех мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства. Участия в совершении исполнительных действий не принимала, постановлений судебного пристава-исполнителя, не оспаривала.

За период ведения исполнительного производства, в счет погашения задолженности на счет Общества от ФССП поступили денежные средства в общей сумме 65 216 рублей 1 копейка. Обращение взыскания на пенсию должника, не способствовало скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания за счет недвижимого имущества должника. На сегодняшний день исполнительные производства по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу Общества окончены фактическим исполнением. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

До и после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13.05.2025, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2025, представителем Общества осуществлялись выходы по адресам должника: <адрес>. Так, 28.03.2025 оставлялись копии постановления пристава о реализации квартиры и извещение о долге с просьбой связаться. 27.05.2025 оставлялись копии уведомления о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное должника и извещение о долге с просьбой связаться. В том числе оставлялись сыну должника Александру из <адрес> <адрес>, который является старшим по дому. Также в ходе реализации имущества осуществлялись телефонные звонки (должник ни разу не ответила на звонок) и СМС сообщения на её номер ....., предоставленный сыном Александром.

После выхода судебного пристава-исполнителя 05.06.2025 в адрес должника, составления с понятыми Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Обществу, копия этого акта оставлена для ознакомления должнику в адресе.

Вышеуказанный Акт должником ФИО2 получен, что подтверждается её обращением в Галичский районный суд Костромской области 10.06.2025 с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мантуровскому району УФССП ФИО и ФИО об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Галичским районным судом Костромской области вынесено определение от 30.06.2025 о возврате этого административного иска ФИО2

В силу требований ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п.п. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из вышеизложенного видно, что десятидневный срок обжалования Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2025 на момент подачи ФИО2 настоящего административного иска по делу №2а-359/2025 истек.

24.06.2025 (по истечению 10 рабочих дней) в указанный срок ФИО2 не было подано административное исковое заявление по делу №9а-40/2025. После возврата судом административного искового заявления делу №9а-40/2025 по определению суда от 30.06.2025 оно обжаловано не было. В связи с этим 23.06.2025 за Обществом зарегистрировало право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждаемся Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.06.2025, запись регистрации .....

09.07.2025 представителем собственника Общества в вышеуказанной квартире сменены замки для предотвращения доступа в квартиру посторонних лиц. Указанное обстоятельство должно было быть сразу обнаружено ФИО2, так как из её пояснений следует, что она проживала в квартире.

Повторно с рассматриваемым административным иском ФИО2 обратилась в Галичский районной суд Костромской области 05.08.2025. То есть она обратилась в суд по прошествии более чем 2-х месяцев после составления Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2025 и спустя более месяца после возвращения судом её предыдущего аналогичного заявления и смены новым собственником замков в квартире.

Восстановить пропущенный десятидневный срок для обжалования ФИО2 при направлении настоящего административного иска не просила, уважительных причин пропуска срока обжалования не привела. В удовлетворении административного иска следует отказать за пропуском срока обжалования.

Согласно материалам исполнительного производства 02.10.2024 в адрес административного истца посредством почты России было направлено постановление об оценке арестованного имущества – вышеуказанной квартиры. <дата> также почтовым отправлением через почту России в адрес административного истца было направлено Постановление о передаче вышеуказанной квартиры на торги. В ходе судебного заседания административный истец подтвердила, что видела у себя на двери приклеенное сообщение, что квартира за долги предается Обществу. Данное сообщение 05 июня 2025 года было размещено на дверях указанной квартиры. 27 мая 2025 года соответствующее сообщение было брошено в почтовый ящик дома по адресу: <адрес>, в котором как сообщила административный истец проживает она и её сын. Также 05 июня 2025 года данное сообщение было оставлено в двери <адрес>, где проживает младший сын административного истца.

Данные факты подтверждают, что административный истец уже в июне 2025 года знала о тех действиях, которые, как она считает, нарушают её права.

Обществом представлена копия платежного поручения № 261 от 07.05.2025 о переводе на депозитный счет ОСП по Мантуровскому району разницы по арестованному имуществу должника, переданному взыскателю в размере 663 343 рубля 64 копейки.

Исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу Общества окончены фактическим исполнением. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Действия судебных приставов законны и соответствуют действующему законодательству, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания за счет недвижимого имущества должника.

Административные ответчики – УФССП и ОСП надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения данного дела. Своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений не представили. Данное дело рассмотрено без участия представителей этих административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – оценочная компания Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения данного дела. Своего представителя в суд не направила, ходатайств и заявлений не представила. Данное дело рассмотрено без участия представителя этого заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, её представителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глав 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе, копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу положений ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Как следует из абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Административное исковое заявление, заявление (далее заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе рассмотрения данного дела на основании представленных доказательств, материалов сводного исполнительного производства судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, осуществлявшей принудительное исполнение судебных актов в отношении должника ФИО2 ЛеоН.ы было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – Обществу. Данное обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 для принудительного исполнения судебных актов в отношении должника ФИО2 по сводному исполнительному производству .....-СД, на общую сумму 898 408 рублей 59 копеек.

В указанном сводном исполнительном производстве объединены следующие исполнительные производства (ИП) в отношении должника ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, ИНН ....., ОГРН ....., СНИЛС .....

Исполнительное производство .....-ИП, возбуждено 24.11.2023 на основании судебного приказа ..... от 16.10.2023, выданного мировым судьёй Судебного участка № 28 Галичского судебного района в пользу взыскателя ООО «Полигон». Предмет исполнения – задолженность по оплате коммунальных услуг (сбор, транспортирование, обработка и захоронение твердых коммунальных отходов), сумма долга 11804 рубля 66 копеек. Задолженность по исполнительному производству: сумма долга – 11 804 рубля 66 копеек, остаток основного долга – 8 114 рублей 06 копеек, остаток неосновного долга – 1 000 рублей.

Исполнительное производство .....-ИП, возбуждено 03.04.2024 на основании судебного приказа ..... от 20.02.2024, выданного мировым судьёй Судебного участка № 28 Галичского судебного района в пользу взыскателя ООО ВОДОКАНАЛСЕРВИС. Предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 35589 рублей 83 копейки. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 35 589 рублей 83 копейки, остаток основного долга – 33 929 рублей 04 копейки, остаток неосновного долга – 2 491 рубль 28 копеек.

Исполнительное производство .....-ИП, возбуждено 11.02.2025 на основании судебного приказа ..... от 19.12.2024, выданного мировым судьёй Судебного участка № 29 Галичского судебного района в пользу взыскателя ООО ПКО «Кредит Коллект». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 132943 рубля 01 копейка. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 132 943 рубля 01 копейка, остаток неосновного долга – 9 306 рублей 01 копейка.

Исполнительное производство .....-ИП возбуждено 22.07.2022 на основании судебного приказа ..... от 21.06.2022, выданного мировым судьёй Судебного участка № 28 Галичского судебного района в пользу взыскателя Муниципальное унитарное казенное предприятие «Галичская теплоснабжающая организация». Предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 31586 рублей 26 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 31 586 рублей 26 копеек, остаток основного долга – 27 334 рубля 11 копеек, остаток неосновного долга – 2 211 рублей 03 копейки.

Исполнительное производство .....-ИП возбуждено 04.02.2021 на основании судебного приказа ..... от 25.12.2020, выданного мировым судьёй Судебного участка № 28 Галичского судебного района в пользу взыскателя Муниципальное унитарное казенное предприятие «Галичская теплоснабжающая организация». Предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 24712 рублей 05 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 24 712 рублей 05 копеек, остаток основного долга – 20 210 рублей 52 копейки, остаток неосновного долга – 1 729 рублей 84 копейки.

Исполнительное производство .....-ИП возбуждено 26.11.2020 на основании судебного приказа ..... от 26.10.2020, выданного мировым судьёй Судебного участка № 28 Галичского судебного района в пользу взыскателя ООО «Партнер». Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 12600 рублей 37 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 12 600 рублей 37 копеек, остаток основного долга – 10 798 рублей 94 копейки, остаток неосновного долга – 1 000 рублей.

Исполнительное производство .....-ИП в отношении возбуждено 03.11.2020 на основании судебного приказа ..... от 11.09.2020, выданного мировым судьёй Судебного участка № 28 Галичского судебного района в пользу взыскателя ООО «Региональная тепловая инвестиционная компания». Предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 4973 рубля 03 копейки. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 4 973 рубля 03 копейки, остаток основного долга – 4 262 рубля 13 копеек, остаток неосновного долга – 1 000 рублей.

Исполнительное производство .....-ИП в отношении возбуждено 10.02.2023 на основании исполнительного листа № ФС 027716320 от 23.11.2020, выданного Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА». Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 36761 рубль 75 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 36 761 рубль 75 копеек, остаток основного долга – 32 220 рублей 20 копеек, остаток неосновного долга – 2 433 рубля 32 копейки.

Исполнительное производство .....-ИП возбуждено 25.02.2020 на основании судебного приказа ..... от 09.12.2019, выданного мировым судьёй Судебного участка № 28 Галичского судебного района в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 92651 рубль 46 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 92 651 рубль 46 копеек, остаток основного долга – 79 406 рублей 90 копеек, остаток неосновного долга – 6 485 рублей 60 копеек.

Исполнительное производство № ..... возбуждено 20.01.2020 на основании исполнительного листа ..... от 15.11.2019, выданного мировым судьёй Судебного участка № 28 Галичского судебного района в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 442781 рубль 13 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 442 781 рубль 13 копеек, остаток неосновного долга – 31 668 рублей 93 копейки.

Исполнительное производство .....-ИП возбуждено 03.02.2020 на основании судебного приказа ..... от 05.12.2019, выданного судьёй Галичского районного суда Костромской области в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 72005 рублей 04 копейки. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 72 005 рублей 04 копейки, остаток основного долга – 61 712 рублей 23 копейки, остаток неосновного долга – 5 040 рублей 35 копеек.

Как следует из материалов указанного сводного исполнительного производства, на 13.05.2025 принудительное исполнение ряда вышеперечисленных судебных актов осуществлялось на протяжении более пяти лет без достижения желаемого результата – исполнения судебных актов. В связи с этим вышеизложенные доводы ФИО2 о её возможности погасить задолженность путём удержания у неё 50 % пенсии по старости (около 9000 рублей ежемесячно), об отсутствии необходимости в обращении взыскания на указанную квартиру, передачи последней взыскателю, обоснованными не являются и судом не принимаются. Реальной возможности исполнить вышеуказанные судебные решения в разумные сроки путём удержания 50% пенсии по старости должника ФИО2, не имеется.

При данных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 по выставлению на торги, с последующей передачей взыскателю нереализованного имущества – <адрес>, были обоснованы и законны, также как и вынесение 13.05.2025 обжалуемого постановления. Стоимость данной квартиры, переданной Обществу в соответствии с обжалуемым постановлением, соотносится с размером взыскиваемой в принудительном порядке общей суммой задолженности ФИО2 по указанному сводному исполнительному производству.

В период осуществления принудительного взыскания по указанным исполнительным производствам в собственности должника ФИО2 имелось два жилых помещения пригодных для постоянного проживания: квартира площадью ..... кв.м., имеющая кадастровый ....., расположенная по адресу; <адрес>; жилой дом площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ......

Также в собственности ФИО2 имеется земельный участок площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ......

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Росреестра о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО2 и ею не оспариваются. То есть, указанная квартира, переданная взыскателю, не являлась единственным постоянным, пригодным для проживания местом жительства ФИО2 и поэтому не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ.

В ходе осуществления принудительного исполнения судебных актов по вышеуказанному исполнительному производству были осуществлены, в том числе, и следующие исполнительные действия.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в связи с неисполнением ею в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП в отсутствии должника и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества – указанной квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 не обжаловались.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены Заявка на оценку арестованного имущества и Постановление о назначении оценщика.

06.05.2024 исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы в ОСП по Мантуровскому району УФССП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП от 13.05.2024 указанное арестованное имущество (квартира) передано на реализацию путем проведения публичных торгов.

11.09.2024 в МТУ Росимущества направлена служебная записка об актуализации отчета об оценке имущества 448/207 от 26.01.2024 по имуществу должника ФИО2 – указанной квартиры.

В связи с признанием торгов несостоявшимися (арестованное имущество не было реализовано в месячный срок), судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП 24.01.2025 вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов, до 1 324 130 рублей.

11.03.2025 повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, вследствие чего данное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. После этого судебный пристав-исполнитель 20.03.2025 вынес Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой.

Получив данное Предложение, взыскатель – Общество уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество (квартиру) за собой. 01.04.2025 от Общества в ОСП поступило письменное Уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Данное нереализованное имущество должника подлежало передаче взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, то есть по цене 1 168 350 рублей. Поскольку данная цена квартиры превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, Общество 07.05.2025 осуществило перечисление соответствующей разницы в сумме 663 343 рубля 64 копейки на депозитный счет ОСП.

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о передаче нереализованного имущества (квартиры) должника ФИО2 взыскателю – Обществу по цене 1 168 350 рублей, на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества должника.

Для передачи данной квартиры Обществу в ОСП по Галичскому району УФССП направлено соответствующее Поручение 16.05.2025. Далее состоялась передача нереализованного имущества (квартиры) должника ФИО2 взыскателю – Обществу с составлением Акта о передаче 05.06.2025. В ходе передачи данного имущества взыскателю ФИО2 в указанной квартире отсутствовала.

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП ФИО1, вынесено Постановление о распределении денежных средств по сводным делам. В соответствии с данным постановлением вышеперечисленным взыскателям (за исключением Общества), были перечислены те суммы задолженности ФИО2 по неисполненным судебным актам, принудительное взыскание по которым осуществлялось ОСП. То есть, задолженность ФИО2 перед всеми взыскателями по указанному сводному исполнительному производству была погашена в полном объёме. Также в полном объёме было осуществлено возмещение расходов по совершению исполнительских действий – 674 рубля 25 копеек и перечислен в доход бюджета исполнительский сбор. Исполнительский сбор был перечислен в следующих размерах: 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1729 рублей 84 копейки, 2211 рублей 03 копейки, 2433 рубля 32 копейки, 2491 рубль 28 копеек, 5040 рублей 35 копеек, 6485 рублей 60 копеек, 9306 рублей 01 копейка, 30994 рубля 68 копеек.

Как следует из указанного постановления о распределении денежных средств, 663343 рубля 64 копейки, перечисленные Обществом на депозитный счет ОСП, были распределены на исполнение судебных актов – полное погашение долгов ФИО2 перед взыскателями, оплату расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Согласно данному постановлению оставшиеся денежные средства в размере 320 989 рублей 15 копеек были возвращены должнику ФИО2

Вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов в указанном сводном исполнительном производстве выполнены в соответствии с приведёнными выше положениями действующего законодательства, в пределах компетенции данного должностного лица. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий ОСП требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена. Вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя, вынесенное им обжалуемое постановление являются законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель выполнил обязанности по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом существенных нарушений допущено не было. К таковым суд не относит ненадлежащее уведомление должника ФИО2 об исполнительных действиях в ходе исполнительного производства, поскольку это не повлекло таких нарушений её прав, которые стали бы безусловным основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, обжалуемого постановления. После установления судебным приставом-исполнителем того факта, что ФИО2 не проживает в указанной квартире, корреспонденция ей должна была направляться по адресу: <адрес>, где она фактически проживала. В тоже время, достоверно зная об осуществлении принудительного исполнения судебных актов в ходе сводного исполнительного производства, ФИО2 не лишена была возможности получения необходимой информации о реализации её квартиры, длительном по времени, путём обращения в ОСП.

Ненадлежащее уведомление ФИО2 о проводимых исполнительных действиях могло быть основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования таких действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Однако ни данным административным истцом, ни её представителем ходатайство о восстановлении срока обжалования не было заявлено, в то время как административным ответчиком заявлено о пропуске срока обжалования указанных действий и вынесенного постановления. Административный истец, её представитель указали на то, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, вынесенного ею постановления, не нарушен и поэтому не требует восстановления. Такие доводы административного истца, её представителя, суд считает ошибочными по следующим основаниям. Со времени вынесения обжалуемого постановления, производства судебным приставом-исполнителем тех действий, которые ФИО2 считает незаконными, до обращения в суд с данным административным иском прошло более двух месяцев. В течение этого срока, 03.06.2025 ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП, в котором указала на незаконность передачи её квартиры Обществу. Сама ФИО2 в судебном заседании указала на то, что узнала о действиях ОСП в отношении её квартиры, вынесенном постановлении, 03.06.2025. Первоначально поданный административный иск был оставлен без движения определением суда от 11.06.2025, а затем возвращен ФИО2 определением от 30.06.2025. После этого ФИО2 повторно обратилась в суд с данным административным иском только 29.07.2025 (поступило в суд 05.08.2025). Таким образом, достоверно установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, что при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Первоначально заявленные к судебному приставу-исполнителю требования о приостановлении продажи указанной квартиры и выписки из этой квартиры, под которой понимается снятие с регистрационного учёта по месту жительства, ФИО2 не смогла обосновать. Поскольку вышеуказанные административные ответчики не осуществляли и не осуществляют указанных действий, заявленные к ним требования о приостановлении таких действий не подлежат удовлетворению. Представитель Общества указал в судебном заседании на то, что до разрешения данного спора продажа упомянутой квартиры и снятие ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства осуществляться не будут.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 95,138, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ЛеоН.ы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании незаконными действий, отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, приостановлении продажи квартиры и выписки из квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд, через Галичский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение

составлено 06 ноября 2025 года.

Судья ________________ А.Л. Воробьёв