/
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО4, которое мотивировал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>: истцу на праве собственности принадлежит 1? 6 доля в праве обще долевой собственности, а ответчику - 5 6 долей. При этом указанной квартирой пользуется единолично ответчик ФИО4
Ранее ФИО3 обращался с иском к ФИО4 о взыскании стоимости принадлежащей ему 1? 6 доли в праве обще долевой собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на незначительность принадлежащей истцу доли в жилом помещении, однако, вступившим в законную силу решением суда ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на возможность истца иным образом защитить свои права, а именно, - путем взыскания компенсации за использование ответчиком доли истца.
ФИО3 обращался к ФИО4 с предложением о выплате ответчиком в пользу истца компенсации за пользование долей в жилом помещении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, ФИО3, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1? 6 долей в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 98124 рубля за период с <дата> по <дата>, в размере 8177 рублей за период с <дата> по <дата>, а всего 106301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,02 рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании квартирой, а также на отсутствие у ответчика, являющегося пенсионером и проходящего лечение в связи с тяжелым заболеванием, финансовой возможности производить выплату компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом в ходе судебных заседаний, проводимых в рамках судебного разбирательства, представитель ответчика поясняла суду, что ее доверитель ФИО4 фактически единолично пользуется спорной квартирой, проживая в ней в период прохождения лечения, имея при этом в собственности иное жилое помещение.
Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение с кадастровым номером № – однокомнатная квартира, общей площадью 32,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: 1?6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО3 (с <дата>), 5?6 долей в праве общей долевой собственности - ответчику ФИО4 (с <дата>).
Из пояснений сторон следует, что данной квартирой единолично фактически пользуется ответчик ФИО4, которая отказывается от приобретения принадлежащей истцу доли в жилом помещении и от выплаты компенсации за пользование данной долей.
Установлено, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в общем имуществе постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, с указанием на то, что ответчик ФИО4 не выразила согласия на приобретения принадлежащей истцу доли в квартире и данную долю суд счел значительной, указав, что стоимость данной доли в размере 419 00 рублей в 28 раз превышает размер пенсии ответчика.
При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (№) указано, что истцом ФИО3 не представлено доказательств наличия препятствий во взыскании с ответчика компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Руководствуясь содержанием приведенных выше решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, истец ФИО3 с целью восстановления нарушенного права направил в адрес ответчика ФИО4 письменное соглашение, которым определяется порядок единоличного владения данной квартирой ответчика ФИО4 и одновременно возникновения у нее обязанности по выплате истцу компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 2200 рублей ежемесячно, а также задолженности по выплате данной компенсации за период с <дата> по <дата>.
Данное соглашение направлено истцом в адрес ответчика <дата> и получено адресатом <дата>.
В ответ на полученное предложение о подписании соглашения, ответчик ФИО4 направила в адрес истца ФИО3 предложение об установлении ежемесячной выплаты за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 2000 рублей ежемесячно, при этом данная выплата, по предложению ФИО4, должна быть засчитана в выкупную стоимость принадлежащей истцу доли.
Не согласившись на указанное предложение и полагая свои права нарушенными, истец ФИО3 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом были предприняты попытки защитить свои права, путем обращения в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в общем имуществе, которые оставлены судом без удовлетворения, а также путем направления в адрес ответчика письменного соглашения об определении порядка пользования квартирой и размера денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также оставленное ответчиком без удовлетворения, принимая во внимание то обстоятельство, что данная квартира, общей площадью 32, 8 кв.м, является однокомнатной и ею фактически единолично пользуется ответчик ФИО4, которая проживает в ней в период прохождения медицинских процедур в больнице, расположенной в непосредственной близости от данной квартиры, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания с ответчика ФИО4 в его пользу денежной компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу 1?6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с <дата> (с указанного времени ответчик в результате нескольких сделок по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности стала собственником 5?6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру) по <дата> и за период с <дата> по <дата>.
Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания компенсации, а также относительно периода, за который такая компенсация подлежит взысканию, суд, вместе с тем, проходит к выводу об ошибочности расчета истца размера данной компенсации, поскольку он произведен без учета укомплектованности мебелью и без учета обременения правами другого сособственника жилого помещения,
Для установления данных обстоятельств определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от <дата>, составленном экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг», размер денежной компенсации за пользование 1?6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с <дата> по <дата> составляет 98124 рубля, за период с <дата> по <дата> – 8177 рублей.
Экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и принимается судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы достоверно установлен размер денежной компенсации за пользование 1?6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за заявленный истцом период, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование 1?6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с <дата> по <дата> в размере 98 124 рубля, за период с <дата> по <дата> – 8 177 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306, 02 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу на праве собственности 1?6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 98 124 рубля и за период с <дата> по <дата> в размере 8 177 рублей, а всего 106 301 (сто шесть тысяч триста один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 326,02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.В. Подусовская