Дело № 2-2973/2025

22RS0068-01-2025-002354-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения просит признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и ...., выразившееся в непринятии мер по исполнению решений суда в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 3 023 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: недостроенный дом с земельным участком, находящийся по адресу: РФ, .... а, (далее по тексту - «объект недвижимости»).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта недвижимости определена сторонами договора в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора определен следующий порядок передачи денежных средств: часть стоимости в сумме 100 000 руб. оплачивается в момент подписания настоящего договора, часть стоимости объектов недвижимости в сумме 2 900 000 руб. оплачивается после получения судебного акта о восстановлении проезда к вышеуказанному земельному участку, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости в сумме 500 000 руб. оплачивается в момент подписания основного договора купли-продажи и наличия физического проезда к вышеуказанному земельному участку и жилому дому, при этом указанный физический проезд к земельному участку должен быть надлежащим образом узаконен.

Денежные средства были переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб.

Пунктом 4.1.2 договора закреплено, что продавец обязан предпринять все возможные действия для восстановления физического проезда к вышеуказанному земельному участку и жилому дому, при этом продавец не ограничен в указанном способе восстановления проезда к земельному участку.

Сторонами договора был определен срок заключения основного договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанному объекту недвижимости отсутствовал физический проезд, так как фактически проезд был занят самовольными постройками возведенными ФИО1

Решением Новоалтайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора .... в интересах неопределенного круга лиц к .... АК, ФИО1, Управлению Росреестра по .... о признании недействительным договора аренды, приведении дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства, удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать недействительным договор аренды земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: АК, .... в 30 м. на восток от ...., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации и ФИО1.

Обязать ФИО1 привести земельный участок, расположенный по адресу: АК, .... в 30 м. на восток от ...., в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора аренды, путем сноса нежилой хозяйственной постройки с кадастровым номером 22:33:051401:639.

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: АК, .... в 30 м. на восток от ...., в распоряжение администрации.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № расположенную по адресу: АК, .... в 30 м. на восток от .....

На администрацию Первомайского района возложена обязанность привести .... в .... в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», провести необходимые работы согласно приказу Минтранса России «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Новоалтайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом с ФИО1 заключен договор №А аренды земельного участка с кадастровым номером № Участок предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор аренды признан ничтожным, применены последствия признания недействительности договора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки прокурора Первомайского района совместно с начальником отдела архитектуры и градостроительства был произведён осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположены два капитальных строения, представляющие собой сооружения прямоугольной формы, материал стен - оцилиндрованное бревно, кровли — металлочерепица, фундаменты - бетонные, участок огорожен металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено под подпись уведомление о приведении участка в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора аренды, путем сноса забора и двух самовольных построек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в соответствии с которым указанные постройки ответчиком не снесены. Данные постройки являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, который ответчику не принадлежит, разрешение на их строительство администрацией .... не выдавалось. Нахождение указанных построек на участке нарушает право собственности истца.

Указанные обстоятельства были основанием для обращения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем их сноса.

Решением Новоалтайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке по адресу: ...., в 30 м. на восток от ...., кадастровый №.

Обязал ФИО1 освободить земельный участок по адресу: ...., в 30 м. на восток от ...., кадастровый № от самовольных построек, забора, путем их сноса за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный трехмесячный срок Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации .... вправе совершить снос самовольных построек, забора, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Указанное решение вступило в законную силу.

Указанные исковые требования были инициированы в интересах неопределённого круга лиц, а в большей степени по обращению ФИО3, так как именно к его объекту недвижимого имущества отсутствовал проезд, то есть действиями ФИО1, который осуществил незаконное строительство самовольных построек, нарушались права истца по настоящему иску.

В рамках исполнения вышеуказанных судебных актов ОСП по г. Новоалтайск и Первомайскому району были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Согласно данным информационной базы «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО10

Относительно исполнительного производства №-ИП в информационной базе «Банк данных исполнительных производств» информация отсутствует, однако это не означает, что указанное исполнительное производство не возбуждалось.

С момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время решения судов не исполнены. ОСП по г. Новоалтайск и Первомайскому району бездействуют, чем нарушают права истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО16 были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Взысканные с истца денежные средства, последний квалифицирует как убытки, причиненные бездействием судебных приставов, выраженные в неисполнении судебных актов, которые в силу закона являются обязательными к исполнению, в том числе немедленно, если указанными решениями восстанавливаются права неопределённого круга лиц.

Бездействие ОСП по г. Новоалтайск и Первомайскому району причинили убытки истцу, так как если бы исполнение судебных решений происходило в разумные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства, то это бы не привело ко взысканию с ФИО3 денежных средств и привело бы к заключению договора купли-продажи с ФИО2

Судом к участию в деле соответчиком привлечена ФИО4, в качестве третьих лицам привлечены ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 Д.С., ФИО17

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора истце, представитель истца на требованиях настаивали. Пояснили, что именно из-за бездействия судебных приставов – исполнителей решения суда о сносе самовольных построек и организации проезда к земельному участку не исполнены, что явилось причиной расторжения договора купли – продажи земельного участка, а следовательно, убытков истца, поскольку денежные средства, полученные при заключении предварительного договора купли – продажи ему пришлось вернуть покупателю.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст. 15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: недостроенный дом с земельным участком, находящийся по адресу: РФ, .... а (п.1.1.).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта недвижимости определена сторонами договора в размере 3 500 000 руб. (стоимость дома 500 000 руб., земельного участка 3 000 000 руб.). Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 договора определен следующий порядок передачи денежных средств:

- часть стоимости в сумме 100 000 руб. оплачивается в момент подписания договора

- часть стоимости объектов недвижимости в сумме 2 900 000 руб. оплачивается после получения судебного акта о восстановлении проезда к вышеуказанному земельному участку, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- часть стоимости в сумме 500 000 руб. оплачивается в момент подписания основного договора купли-продажи и наличия физического проезда к вышеуказанному земельному участку и жилому дому, при этом указанный физический проезд к земельному участку должен быть надлежащим образом узаконен.

Денежные средства были переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается расписками.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан предпринять все возможные действия для восстановления физического проезда к вышеуказанному земельному участку и жилому дому, при этом продавец не ограничен в указанном способе восстановления проезда к земельному участку.

Сторонами договора был определен срок заключения основного договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что к вышеуказанному объекту недвижимости отсутствовал физический проезд, так как фактически проезд был занят самовольными постройками возведенными ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен основной договор купли-продажи.

Решением Новоалтайского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Первомайского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Первомайского района Алтайского края, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Алтайскому краю о признании недействительным договора аренды, приведении дороги в соответсвие с требованиями действующего законодательства, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Первомайского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц были удовлетворены частично.

Судом постановлено следующее: «признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А, расположенного по адресу: ...., в 30 м. на восток от ...., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского края и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского края и ФИО1.

Обязать ФИО1 привести земельный участок, расположенный по адресу: ...., в 30 м. на восток от ...., в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора аренды, путем сноса нежилой хозяйственной постройки с кадастровым номером ....

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: ...., в 30 м. на восток от ...., в распоряжение администрации Первомайского района Алтайского края.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ...., в 30 м. на восток от .....

Обязать администрацию .... привести ...., расположенную по адресу: .... в соответствие с требованиями «ФИО18 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», провести необходимые работы согласно приказу Минтранса ФИО5 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Решением Новоалтайского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем их сноса удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Судом постановлено: «Признать самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке по адресу: Алтайский край, Первомайский район, п. Нижняя Петровка, в 30 м. на восток от ...., кадастровый №.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: ...., в 30 м. на восток от ...., кадастровый № от самовольных построек, забора, путем их сноса за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный трехмесячный срок Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации .... вправе совершить снос самовольных построек, забора, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнение решения Новоалтайского городского суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации Первомайского района Алтайского края о возложении на него обязанности привести улицу Школьная, по адресу: АК, Первомайский район, с.Нижняя Петровка, провести необходимые работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Кроме того, на исполнении в Новоалтайском МОСП УФИО4 по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новоалтайским городским судом по делу № в отношении должника - администрации Первомайского района Алтайского края о возложении на него обязанности привести улицу школьная, по адресу: АК, Первомайский район, с.Нижняя Петровка, провести необходимые работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФИО4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) должнику - администрации Первомайского района Алтайского края установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Новоалтайского городского суда по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о возложении на него обязанности освободить земельный участок по адресу: ...., в 30 м. на восток от ...., кадастровый № от самовольных построек, забора, путем их сноса за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истец не является стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, кроме ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил, зная о наличии препятствий для проезда к земельному участку и жилому дому, из п. 2.2 договора следует, что часть стоимости объектов недвижимости в сумме 2 900 000 руб. оплачивается после получения судебного акта о восстановлении проезда к вышеуказанному земельному участку, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости в сумме 500 000 руб. оплачивается в момент подписания основного договора купли-продажи и наличия физического проезда к земельному участку и жилому дому, при этом указанный физический проезд к земельному участку должен быть надлежащим образом узаконен.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами в нарушение закона не приняты, а права истца нарушены. При заключении предварительного договора купли – продажи истец, не являясь стороной правоотношений между ФИО1 и прокурором, администрацией Первомайского района, не являясь стороной исполнительного производства, должен был действовать разумно и осмотрительно в своем интересе, заключая договор под условием, выполнение которого от него не зависело.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить спорный земельный участок вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор купли – продажи заключен между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства, что также не свидетельствует об осмотрительности со стороны истца и необходимом осознании вероятности экономического риска при заключении такого договора под условием оплаты части стоимости в сумме 500 000 руб. в момент подписания основного договора купли-продажи и наличия физического проезда к вышеуказанному земельному участку и жилому дому, при этом указанный физический проезд к земельному участку должен быть надлежащим образом узаконен.

Как указано ранее, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, срок государственной регистрации объектов недвижимого имущества составляет до 30 дней.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, следовательно, права и законные интересы истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истец не обладает полномочиями на обжалование действий судебного пристав а- исполнителя, поскольку не является стороной исполнительных производств, суд не принимает, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснении относительно того, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025