Гражданское дело № 2-489/2022

УИД 68RS0024-01-2022-000526-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 13 июля 2022 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

при секретаре Новикове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 214198 рублей, расходов по оплате экспертизы и телеграммы в размере 6344 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хххх. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля хххх, г.н. х, и автомобиля хххх, г.н. х под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 г. ФИО2 признана виновной в повлекшем дорожно-транспортное происшествие нарушении правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю, составила 614198 рублей. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Соответственно, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 214198 рублей. Также ею понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 6000 рублей и расходы в связи с отправлением телеграммы ФИО2 в размере 344 рубля.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении в адрес суда указала, что исковые требования ФИО3 признает в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ч. 2 ст. 39 ГПК РФ указано, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом оснований для отказа в принятиипризнанияиска неустановлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзацчетвертый, предписывавший водителю иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с п. 2.1.1? Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства ххх, г.н. х

хх.хх.хххх. в 10 часов 00 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хххххх, г.н. х, под управлением М.И.И., и автомобиля ххххх, г.н. х, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 38/22 от 02.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххх, г.н. х, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хххх., составляет 614198 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, выполнено экспертом соответствующей квалификации.

Ответчик заключение эксперта и размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просила.

Из акта о страховом случае от 19.01.2022 г. следует, что размер страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ххх, г.н. х, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, определен в размере страховой суммы в 400000 рублей.

29.12.2021 г. постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в том, что хх.хх.хххх. в 10 часов 00 минут, управляя в районе Х автомобилем хххххх, г.н. х, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно страхового полиса № х обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 допущена к управлению транспортным средством ххххххх, г.н. х, собственником которого является ФИО4, застраховавший ответственность.

Оценив в совокупности указанные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Исходя из анализа представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству ххххх, г.н. х.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных расходов по оплате производства экспертизы в размере 6000 рублей и расходов в связи с отправлением телеграммы ФИО2 в размере 344 рубля обоснованны и подтверждены соответствующими квитанциями.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд и полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 основаны на законе и подтверждены представленными в суд документами, признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответственно, следует принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5341,98 рублей с ответчика, не ходатайствовавшего об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх. г.р., в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 214198 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы в связи с отправлением телеграммы в размере 344 рубля.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх. г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5341,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Судья Т.А. Галкина