Дело №

УИД 05RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2022 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, тарифный план, график регулярный платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую информацию и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора условиях.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) по заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 278 689 рублей 69 копеек, из которых: 253 243,10 рублей – просроченный основной долг, 21 929,69 рублей – просроченные проценты, 1 776,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 740 рублей – страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторгнут кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), считает необходимым просить суд об установлении начальной стоимости спорного имущества на торгах в размере 579 000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возразил.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>, в судебное заседание не явилась.

Следует отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и месту проживания является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по предоставлению займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по предоставлению кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 290 000 рублей, процентная ставка – 11,8 % годовых, размер ежемесячного регулярного платежа – 7 400 рублей, срок действия договора 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки Mazda, модель – 3, VIN №, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается ответом начальника РОИО Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 на запрос суда.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, проведенной специалистом ООО «Норматив» ФИО5 по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля марки Mazda, модель – 3, VIN №, 2012 года выпуска, определена в размере 579 000 рублей.

Согласно общим условиям заключенного кредитного договора истец приобретает право требовать обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Клиент обязан возмещать банку все фактически понесенные им или привлеченным им лицам расходы, связанные с принудительным истребованием задолженности, а также связанные с реализацией прав банка по обращению взыскания на предмет залога.

Как установлено судом, свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором потребительского кредита, истец исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, а ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом на момент подачи иска в суд не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил 278 689 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 986 рублей 90 копеек, а также понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в обоснование иска, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представлены суду доказательства обосновывающие требования.

Ответчиком, в обосновании возражений, доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих исковые требования, не приведено.

С учетом чего, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 689 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, из них: 253 243 (двести пятьдесят три тысячи двести сорок три) рубля 10 копеек – просроченный основной долг, 21 929 (двадцать одна тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек – просроченные проценты, 1 776 (одна тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 986 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda, модель – 3, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Дагестанской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 579 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки – Mazda, модель – 3, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Дагестанской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.