ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8445/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТ Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «СТ Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 2 ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарию) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). В частности, в отношении ответчика передана денежная сумма в размере 122278 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, – 94756 рублей 79 копеек; пени – 25717 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственный пошлины – 1804 рубля 74 копейки. Ранее, по обращению ООО «УК № 2 ЖКХ», являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94756 рублей 79 копеек, пени в размере 25717 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля 74 копейки. Должник не согласилась с данным судебным приказом и подала заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа. В адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» определение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ООО «СТ Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94756 рублей 79 копеек, пени в размере 25717 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 рублей.

Представитель истца в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, в том числе, по адресу регистрации: <адрес>. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК № 2 ЖКХ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Согласно выписки из поквартирной карточки, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д. 9), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

Истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в полном объеме.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 94756 рублей 79 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности.

Мировым судьей на основании заявления ООО «УК № 2 ЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам, который впоследствии на основании поступивших возражений от должника определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 12-15).

На основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в отношении ФИО1 перешла от ООО «УК № 2 ЖКХ» к ООО «СТ Сервис» (л.д. 17-19).

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, полностью соответствует законодательству, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94756 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за указанный период ответчику начислены пени в размере 25717 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер заявленных пени не соответствует последствиям неисполнения обязательства, однако ответчиком мотивированных доводов не представлено о снижении размера пени, суд считает возможным взыскать пени в полном размере 25717 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 94756 рублей 79 копеек, пени в размере 25717 рублей 25 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТ Сервис» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94756 рублей 79 копеек, пени в размере 25717 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 рублей, а всего взыскать – 124083 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 04.09.2023.

Судья О.В. Никулкина