ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-146/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что в начале мая 2022 года она передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. для того, чтобы она оказала сопровождение юридической помощи в организации процедуры поступления ее сына ФИО5 и ее невестки ФИО6 в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ», для чего она ей передала документы и денежные средства. В июне 2022 года она (истец) предала по совету ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО4 Однако никаких обязательств по сопровождению в поступлении в институт ни ФИО3, ни ФИО4 выполнены не были. В последующем ее сын и невестка поступили самостоятельно в другой институт.

В связи с чем, просит взыскать со ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 350 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указав дополнительно, что ее детям необходимо было сопровождению при поступлении в институт, а именно помощь в оформлении необходимых документов. Рассказав об этом ФИО3, та предложила ей помощь, в связи с чем, она и передала денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО3, и в размере 350 000 руб. ФИО4 по совету ФИО3 В последующем ответчик ФИО3 написала соответствующую расписку.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить либо рассмотреть в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснила, что действительно в мае 2022 года она получала от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., но все эти деньги она передала ФИО4 В июне 2022 года в ее присутствии ФИО1 передала денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО4, который и должен был оказать ФИО1 помощь в сопровождении ее детей при поступлении в институт, то есть помощь оформить все необходимые документы. В последующем она написала расписку по требованию ФИО1 о том, что она получила от нее денежные средства в размере 750 000 руб., но для последующей передачи ФИО4

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить, либо рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленной истцом подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в размере 750 000 руб. для юридического сопровождения и передачи денег ФИО4

Учитывая пояснения истца о передаче ею ФИО3 денежных средств для юридического сопровождения при поступлении ее детей в институт в размере 400 000 руб., исходя из признания ответчиком ФИО3 факта собственноручного написания расписки, подтверждающей передачу ей денежных средств за юридическое сопровождение, при отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, с учетом буквального толкования написанной ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Доказательств передачи денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы ФИО1

Учитывая пояснения истца ФИО1 о передаче ею денежных средств в размере 350 000 руб. ФИО4 в июне 2022 года, подтверждение ответчиком ФИО3 данного обстоятельства, изучив протокол осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, которым изучены сообщения, поступавшие с номера мобильного телефона ФИО4, отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 ноября 2022 года.

Учитывая положение ст. ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 7 200 руб. ((400 000-200 000)*1%)+5200=7200 руб.), с ФИО4 – 3 500 руб. ((350 000-200 000)*1%)+5200 руб. = 6700 руб. -7200 руб. (взысканы с ответчика ФИО3) = 3 500 руб., также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 3 200 руб. (6 700 руб. – 3 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., а всего 353 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Соколова