УИД 74RS0006-01-2022-009200-12

Дело № 2-589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору №ПО№ от (дата), заключенного между ФИО1 и АО ОТП Банк, в размере 602783 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227 рублей 83 копеек, указав на то, что между АО ОТП Банк и ответчиком заключен указанный договор, (дата) между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования к ФИО1 уступлено ООО «ЭОС», ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполняет (л.д.7-10).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что доказательств заключения договора уступки между банком и истцом не было.

Представитель третьего лица АО ОТП Банк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ФИО1 (заёмщик) и АО ОТП Банк (кредитор, Банк) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анкеты-заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор №ПО№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей на срок 45 месяцев под 20,845% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.16-45, 91-108).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, платежей по кредиту не производил.

(дата) между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО ОТП Банк уступило ООО «ЭОС» права требования, в том числе вытекающее из кредитного договора №ПО№ от (дата) к ФИО1 обязательство ООО «ЭОС» по оплате права требования исполнено в полном объёме (л.д.52-58, 59-63, 109-119).

Произведённая АО ОТП Банк уступка права требования в пользу ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, предусматривающего право кредитора на уступку права требования другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору №ПО№ от (дата), заключенному между ФИО1 и АО ОТП Банк, составляет 602783 рубля 13 копеек.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, не противоречит закону и соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счёту (л.д.64-71, 92-93).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ПО№ от (дата), заключенному между ФИО1 и АО ОТП Банк, составляет 602783 рубля 13 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9227 рублей 83 копеек (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес), паспорт гражданина РФ, серии № №, выдан (дата) ОУФМС РФ по (адрес) в (адрес), в пользу ООО «ЭОС» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору №ПО№ от (дата), заключенного между ФИО1 и АО ОТП Банк, в размере 602783 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья