ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2025-000086-10

15 июля 2025 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по иску ООО «ВВ-Транс» к ФИО2, ООО «Спорт Плюс», ООО «ГК Стимэкс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВВ-Транс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ООО «Спорт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. на 125 км.+500 м. автодороги ФАД М-10 Россия Тверская обл., Конаковский р-н водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим ООО «Спорт Плюс», не справился с управлением, совершив столкновение с транспортным средством SCKANIA G 400 LA4X2HNA с государственным регистрационным номером <№> и прицепом SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP с государственным регистрационным номером <№>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП собственнику автомобиля SCKANIA G 400 LA4X2HNA и прицепа SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP ООО «ВВ-Транс» был причинен материальный ущерб, согласно заключений Группа компаний «Лаборатория экспертизы» № 029Л-0223 и № 029Л-0223/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCKANIA G 400 LA4X2HNA без учета износа составляет 415 221,49 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP без учета износа составляет 376 616,39 руб. 39 коп. Между ООО «ВВ-Транс» и ООО «Согласие» заключен договор страхования <№>. В рамках страхового случая, наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 103 000 руб. Таким образом, сумма неоплаченного материального ущерба составила 688 837,88 руб. (415 221,49 + 376 616, 39)-103 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ООО «Спорт Плюс» направлялась досудебная претензия, однако ни ответа, ни денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Поскольку ООО ГК «Стимэкс» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №59 от 01.11.2022 передало за плату во временное владение и пользование транспортное средство MAN с государственным регистрационным знаком <№> ФИО2, истец ООО «ВВ-Транс» с учетом уточненных 16.06.2025 исковых требований просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ООО «Спорт Плюс» и ООО «ГК Стимэкс» денежные средства за причиненный в результате ДТП от 07.11.2022 ущерб в размере 688 837,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18777,0 руб.

Определением Нолинского районного суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК Стимэкс», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением Нолинского районного суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО ЛК «Европллан».

В судебное заседание представитель истца ООО «ВВ-Транс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Спорт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно письменного отзыва представителя ООО «Спорт Плюс» ФИО3 и пояснений, данных ею в ходе судебных заседаний 29.04.2025, 20.05.2025, с иском не согласны в полном объеме, т.к. на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГК Стимэкс» (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 28.08.2020 в срок до 25.02.2023, условиями которого предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат. 31.03.2025 после надлежащего исполнения ООО «ГК Стимэкс» всех своих обязательств по внесению денежных средств транспортное средство передано ему по акту. По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Все изложенные доводы были указаны в ответе на досудебную претензию, направленном 19.02.2025 истцу и проигнорированному им. Просит в удовлетворении иска к ООО «Спорт Плюс» отказать.

Представитель ответчика ООО «ГК Стимэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили. Согласно представленных в суд возражений на исковое заявление и пояснений, данных в судебном заседании 20.05.2025 представителем ООО «ГК Стимэкс» адвокатом Володченко Е.С., следует, что ООО «ГК Стимэкс» не согласно с исковыми требованиями, поскольку спорное транспортное средство передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды № 59 от 01.11.2022, сроком на 1 год на основании акта приема-передачи от 01.11.2022, автомобилем ФИО2 управлял на законных основаниях, он является виновником ДТП и причинителем вреда, в соответствии с договором аренды несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, не является работником ООО «ГК Стимэкс», которое не осуществляло фактического контроля над ТС на момент аварии, не имело возможности влиять на действия водителя (не назначало маршрут, не контролировало техническое состояние ТС). Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) по спорам, связанным с ОСАГО, договором Аренды ТС без экипажа от 28.08.2020 также предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Экспертные заключения составлены ненадлежащим образом, так как ООО «ГК Стимэкс» не мог представить свои возражения, доказательства, контролировать ход оценки, о дате, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы не извещался, расчет стоимости ремонта транспортных средств произведен без учета износа. Кроме того, ООО «Спорт Плюс» до передачи ему 31.03.2023 транспортного средства МАН г.н. <№> владел им по договору лизинга <№> и передал автомобиль в субаренду без согласия лизингодателя ПАО «ЛК» Европлан», тем самым распорядился транспортным средством незаконно, в связи с чем ответственность за ущерб от ДТП должна быть возложена на ООО «Спорт Плюс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная по месту жительства ответчика судебная корреспонденция возвращена без вручения, за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании считается доставленной ответчику, который признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, неполучение направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. Поскольку ответчик о причине неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует и судом на основании справок о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. по адресу: 125 км.+500 м. автодороги ФАД М-10 Россия Тверская обл., Конаковский р-н ответчик ФИО2, управляя транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим ООО «Спорт Плюс», не справился с управлением, совершив столкновение с транспортным средством SCKANIA G 400 LA4X2HNA с государственным регистрационным номером <№> и прицепом SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP с государственным регистрационным номером <№>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «ВВ-Транс». На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе у транспортного средства SCKANIA G 400 LA4X2HNA повреждены передняя левая стойка, переднее левое зеркало, левая дверь, подножка, у прицепа SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP повреждена левая стенка рефрижератора 5,6,10,11 пролет, что зафиксировано сотрудником ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области (т.1 л.д. 50,51,102,113-116).

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области от 07.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.110).

Автомобиль грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, гос.рег.номер <№>, 2019 г. выпуска, идентификационный номер VIN:<№> был зарегистрирован 29.03.2019 за ООО «Спорт Плюс» на основании договора лизинга, собственник АО ЛК Европлан, 31.03.2023 зарегистрирован за ООО «Спорт Плюс» в связи с окончанием договора лизинга, присвоен гос.рег.номер <№>, что следует из информации МО МВД России «Нолинский» от 20.05.2025 (т.2 л.д. 25,26,27,28).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в отношении неограниченного количества лиц по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис <№> от 28.03.2022 (страхователь ПАО «ЛК «Европлан») (т. 1 л.д. 167об.), гражданская ответственность владельца транспортного средства SCKANIA G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№> и прицепа SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP, государственный регистрационный знак <№> также была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис <№> от 07.12.2021 (т.1 л.д.106).

Из материалов выплатного дела, в т.ч. предоставленного ООО «СК «Согласие» по запросу суда, усматривается, что указанное событие было признано страховым случаем, на основании актов осмотров транспортных средств <№> и <№> от 16.01.2023 и экспертных заключений <№> и <№> от 16.01.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства SCKANIA G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№>, составляет 59315 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства прицепа SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP с государственным регистрационным номером <№>, составляет 43685,96 руб., в соответствии актами о страховом случае от 16.01.2023 ОО «СК «Согласие» 19.01.2023 выплатило ООО «ВВ-Транс» страховое возмещение в размере 103000,0 рублей (т.1 л.д. 7-13, 14-19, 155,157-171, т.2 л.д. 148-160).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 28.08.2020, заключенного между ООО «ГК Стимэкс» (арендатор) и ООО «Спорт Плюс» (арендодатель), арендодатель предоставил арендатору транспортное средство MAN TGX 4X2 BLS, 2019 г. выпуска, VIN:<№>, ПТС серия <№>, выдан 25.01.2019 (п.1.2 договора), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком с момента подписания акта приема-передачи ТС (подписан 28.8.2020) и до 25.02.2023. Согласно п. 1.3 договора передаваемое в аренду ТС принадлежит арендодателю на основании договора лизинга <№>, заключенного с лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» 25.01.2019 с правом выкупа (т.1 л.д.132-136,137,138,139-141).

Согласно договору аренды транспортного средства № 59 от 01.11.2022, заключенному между ФИО2 (арендатор) и ООО «ГК Стимэкс» (арендодатель), арендодатель предоставил арендатору транспортное средство MAN TGX 4X2 BLS, 2019 г. выпуска, VIN:<№>, ПТС серия <№>, гос.знак <№> и прицеп, год выпуска 2019, транспортное средство <№>, VIN:<№> (п.1.2 договора), сроком на 1 год с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС – 01.11.2022. Согласно п.8.3 договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат (т.2 л.д. 12-14,15).

Согласно справок ООО «ГК Стимэкс» ФИО2 не числится водителем ООО «ГК Стимэкс», договор подряда с ним не заключался, к выполнению работ по перевозке груза не привлекался, на 07.11.2022 в штате организации водителей не числится, никаких перевозок ООО «ГК Стимэкс» не осуществляло, автомашина МАН гос.знак <№> к перевозкам не привлекалась (т.2 л.д.16,17,18).

По заключениям ООО «Лаборатория экспертизы» от 03.03.2023 <№> и <№>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства SCKANIA G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «ВВ-Транс», составляет 415221,49 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства прицепа SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащего ООО «ВВ-Транс», составляет 376616,39 руб. (т.1 л.д.20-30, 31-44).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП 07.11.2022, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся ответчик ФИО2, у которого транспортное средство МАН, находилось во владении и пользовании на основании договора аренды от 01.11.2022, и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями данного ответчика, суд признает заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 в заявленном размере в сумме 688837,88 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба вследствие повреждения транспортных средств в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, ходатайство ООО «ГК «Стимэкс» о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения на основании ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в связи с неисполнением заявившей ходатайство о назначении экспертизы стороной обязанности по внесению денежных средств на счет УСД для оплаты услуг эксперта.

Представленные в обоснование требований заключения ООО «Лаборатория экспертизы» вопреки доводам ответчика ООО «ГК «Стимэкс» суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ, которые вступили в силу с 01.01.2019, разработаны с учетом требований действующего законодательства, в т.ч. Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и содержат типовые методики по определению и фиксации объема работ по восстановлению поврежденного колесного транспортного средства, расчета стоимости его восстановительного ремонта и размера реального ущерба.

Оснований для удовлетворения требований ООО «ВВ-Транс», предъявленных к ООО «Спорт Плюс» и ООО «ГК Стимэкс», не имеется, в том числе в солидарном порядке, поскольку солидарной или долевой ответственности в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, на момент ДТП владельцами транспортного средства они не являлись. Доводы ответчика ООО «ГК «Стимэкс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом приняты быть не могут, поскольку иск заявлен не к страховой организации, истец стороной договора аренды транспортного средства от 28.08.2020 не является, правоотношения ответчика по договору лизинга к предмету иска не относятся.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 688837,88 руб. ((415221,49 руб.+376616,39 руб.) - 103000,0 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18777,0 руб. (т. 1 л.д.64), поэтому указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2, иск к которому удовлетворен, в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВВ-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН <№> в пользу ООО «ВВ-Транс» ИНН <***> ОГРН <***> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 688837,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18777 руб., всего 707614,88 руб. (семьсот семь тысяч шестьсот четырнадцать руб. 88 коп.).

Исковые требования к ООО «Спорт Плюс», ООО «ГК Стимэкс» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем апелляционной жалобы через Нолинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде принято судом 28.07.2025.

Судья С.В. Горбунова