Решение по делу № 2-1476/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности студии праздника, функционирующей с музыкальным сопровождением, о запрете использовать нежилое помещение для осуществления деятельности детского развлекательного цента, для размещения иного предприятия, функционирующего с музыкальным сопровождением, о запрете использовать нежилое помещение самостоятельно, либо представлять арендаторам для размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, нежилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Дело № 2-1476/2023

74 RS0002-01-2022-006408-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, к ФИО3 о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности студии праздника, функционирующей с музыкальным сопровождением, о запрете использовать нежилое помещение для осуществления деятельности детского развлекательного цента, для размещения иного предприятия, функционирующего с музыкальным сопровождением, о запрете использовать нежилое помещение самостоятельно, либо представлять арендаторам для размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, нежилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

.

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3, в котором просит признать незаконным использование нежилого помещения №, расположенного на первом этаже <адрес> по ул. Героя России ФИО4 в <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0501004:1624, индивидуальным предпринимателем ФИО2 для деятельности студии праздника LADA KLDS, функционирующий с музыкальным сопровождением.

Истец также просит запретить ответчикам использовать указанное помещение для осуществления названного детского развлекательного центра и (или) для размещения иного предприятия, функционирующего с музыкальным сопровождением. Также истец просит установить судебную неустойку в виде взыскания с ИП ФИО2 штрафа за использование указанного нежилого помещения для детского развлекательного центра в размере 25000 рублей за каждый факт такого использования и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что использование ответчиками вышеуказанного нежилого помещения в целях осуществления в нём детских развлекательных мероприятий с музыкальным сопровождением нарушает права истца на благоприятную окружающую среду в его <адрес> по ул. Героя России ФИО4 в <адрес>, поскольку начиная с лета 2021 года в помещении № проводятся праздничные мероприятия, сопровождающиеся громкими возгласами, криками, музыкальным сопровождением с использованием профессиональной музыкальной аппаратуры, микрофона, хлопушек и т.д. При проведении замеров уровня шума в квартире истца от проводимых ИП ФИО5 мероприятий было установлено превышение предельно допустимого уровня шума, что нарушает действующие санитарные нормы и правила.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что после обращения истца в суд и при проведении судебной экспертизы ответчиками не используется то музыкальное оборудование, которое являлось источником повышенного уровня шума в квартире истца. Считали необходимым обязать ответчиков использовать при проведении праздников именно то музыкальное оборудование, которое использовалось при проведении судебной экспертизы.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом не доказан факт превышения ответчиками при осуществлении своей деятельности в помещении № 113 предельно допустимого действующими санитарными нормами и правилами уровня шума. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что деятельность ответчика ИП ФИО2 в нежилом помещении № по проведению детских праздников в данном помещении не нарушает действующие санитарные нормы и правила. Несмотря на это, после обращения истца в суд ответчики, в целях исключения претензий к ним со стороны истца, запретили аниматорам, проводившим детские праздники в указанном помещении, использовать свое оборудование с низкими звуковыми частотами, дабы не допустить нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду в его квартире.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ФИО1 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 76,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> по ул. Героя России ФИО4 в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 54-57).

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Ссудодатель) и ИП ФИО2 (ОГРНИП №), последнему в безвозмездное пользование передано вышеуказанное помещение (том 1 л.д. 52-53).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> по ул. Героя России ФИО4 в <адрес> и зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Как следует из объяснений истца и подтверждается объяснениями ответчиков, в нежилом помещении № ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, связанную с организацией детских праздников в студии праздника LADA KIDS.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на протяжении длительного периода с лета 2021 года ИП ФИО2 нарушается право истца на благоприятную окружающую среду в его квартире, поскольку данный ответчик еженедельно в будние дни ориентировочно с 18:00 часов до 21:00 часов, а в выходные дни с 10:00 часов до 21:00 часов проводит в помещении № праздничные мероприятия, связанные с музыкальным сопровождением, с наличием громких возгласов, криков, использованием музыкальной аппаратуры, микрофона, хлопушек и т.д., превышая установленный требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или безвредности человека факторов среды обитания» уровень шума в жилых домах.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

Положениями ст. 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан, а в силу ч. 4 этой же статьи пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими до ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения и члены его семьи, а также наниматели, осуществляя право владения и пользования жилым помещением не должны нарушать права и законные интересы соседей, а также соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При этом в силу ст. 8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положения же ст. 10 того же закона возлагают на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, то есть состояние среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

К одним из факторов среды обитания, оказывающих воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений, указанный закон в своей статье 1 относит физические факторы среды обитания человека, в числе которых шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", устанавливающие предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях с 7 до 23 часов от 40 до 55 дБА, а с 23 до 7 часов с 30 до 45 дБА. (таблица 5.35).

Таким образом, граждане, проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома, а также граждане, осуществляющие свою деятельность в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, в силу ст. 17 ЖК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ обязаны осуществлять свою жизнедеятельность таким образом, чтобы не допускать превышения предельно установленных вышеуказанными санитарными правилами и нормами нормативных уровней значения шума, тем самым соблюдая права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме соседей.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. Без благоприятной среды обитания у себя в жилище человек не сможет реализовать указанное право на охрану здоровья, так как возможность здорового сна и отдыха является одним из важнейших условий сохранения человеческого здоровья (это обстоятельство не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ, так как является общеизвестным).

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Однако истец, заявив о том, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в вышеуказанном нежилом помещении №, нарушает действующие санитарные нормы и правила, допуская превышение предельно допустимых уровней шума в жилых домах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, тем самым нарушая права истца на благоприятную окружающую среду в его квартире, не представил суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия со стороны ответчика превышения предельно допустимого уровня шума в его помещении судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» (ИНН <***>) - ФИО8.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» измеренные значения параметров шума (эквивалентный уровень звука, дБА; максимальный уровень звука дБА) в <адрес> по ул. Героя России ФИО4 в <адрес> при проведении детского мероприятия с музыкальным сопровождением в помещении № данного дома, находятся в пределах допустимых уровней, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для дневного период суток (от 25 до 45 дБА при нормативном от 40 до 55 дБА в дневное время). Результаты исследований относятся к мероприятию, проводимому в студии праздника LADA KIDS ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. Нарушение предельно допустимого уровня шума в указанной квартире отсутствует. Суждения о создании угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> ходе исследований уровня шума, соответствующего действующим на момент проведения исследований санитарными нормам и правилам, являются необоснованными.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о нарушении судебным экспертом методики проведения исследований уровней шума в жилых помещениях не подтверждены доказательствами. Из заключения судебного эксперта следует, что судебный эксперт в процессе исследования использовал повершенное оборудование (в том числе, шумомер-вибромер, калибратор акустический, измеритель параметров микроклимата, секундомер), измеренные им значения в каждой жилой комнате квартиры истца отражены в заключении эксперта. Ни само заключение, ни иные доказательства не свидетельствуют о нарушении судебным экспертом положений ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

С учетом изложенного суд принимает заключение судебного эксперта в качестве достаточного, достоверного, допустимого доказательства.

Фактов привлечения ответчиков к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>", в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт того, что ответчики допускали или допускают действия, влекущие превышение предельно допустимых уровней шума в квартире истца, и как следствие нарушение права истца на благоприятную окружающую среду в его квартире, что истцом не доказан факт того, что деятельность ИП ФИО2 в помещении № создает угрозу жизни и здоровью истца, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным в иске требованиям и основаниям не имеется.

Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что необходимо обязать ответчиков использовать при проведении праздников именно то музыкальное оборудование, которое использовалось при проведении судебной экспертизы, использование которого не превышает предельно-допустимого уровня шума.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными в иске требованиями и может выйти за их пределы лишь в прямо предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится. Истец же не заявлял в своем иске требований о запрете использования какого-либо определенного музыкального оборудования в нежилом помещении №.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1 к ИП ФИО2, к ФИО3 о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности студии праздника, функционирующей с музыкальным сопровождением, о запрете использовать нежилое помещение для осуществления деятельности детского развлекательного цента, для размещения иного предприятия, функционирующего с музыкальным сопровождением, о запрете использовать нежилое помещение самостоятельно, либо представлять арендаторам для размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, нежилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Кобякова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023