копия
УИД03RS0005-01-2022-000834-69
дело № 2-2230/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре Курмаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО7 ФИО9 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены.
Определением суда был заменен ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на надлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-17».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.
В обосновании иска указано, что ФИО7 ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: , произошло затопление, вследствие засора общей канализационной трубы, имуществу Истца причинен материальный ущерб. Акт составлен и подписан Истцом и представителями третьего лица: ФИО2, ФИО3
В соответствии с отчетом об оценки № составленный ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ» величина услуг и стоимости материалов по восстановительному ремонту составляет 462 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 462 000 рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ» в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Вручение претензии подтверждается штампом Ответчика на описи курьерской службы ИП ФИО4. Ответ на претензии не получен, причиненный ущерб не компенсирован.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 462 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ» в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 335 рублей 26 копеек на день подачи искового заявления, с учетом перерасчета по день фактического исполнения решения.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии Истца.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью « ЖРЭП-17» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно абз.2 п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общей канализационной трубы произошло затопление квартиры по адресу: , что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , является ФИО7 что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: , что следует из открытых источников реестра объектов жилищного фонда и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с отчетом об оценки № составленный ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ» величина услуг и стоимости материалов по восстановительному ремонту составляет 462 000 рублей.
ООО «ЖРЭП-17» является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке.
Претензия ответчиком была получена, что подтверждается штампом Ответчика на описи курьерской службы ИП ФИО5, однако ответ на претензию не поступил.
Изучив Заключения эксперта ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки
Обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей компанией, последний вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.
Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль по управлению общедомовым имуществом.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЖРЭП-17» в пользу Истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 462 000 рублей.
Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 335 рублей 26 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.
В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ЖРЭП-17» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 231 500 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖРЭП -17» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 3 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ» в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 1 000 рублей.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 8 120 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО7 ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-17» в пользу ФИО7 ФИО12 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «ЦНО ЭКСПЕРТ» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления в части взыскания процентов – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-17» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 120 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Шаймиев