РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Подольского И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Междуречье» по ордеру адвоката Гладышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Подольский И.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без удовлетворения. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа <данные изъяты> № судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени должник - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил; сумму, взысканную в пользу ФИО1, не выплатил. Данный факт подтверждается справкой Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 248 735 рублей. Согласно данным официального сайта ФССП России ФИО11 В.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность в сумме 4 248 735 рублей.

Также указывает, что о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости у должника ФИО2 имеется следующее имущество: земельный участок площадью 318 000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 134 800 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 1 262 200 кв.м, кадастровый №; адрес: <адрес>; земельный участок площадью 540 000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 45 800 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Полагает, что вышеуказанное является единственным имуществом, за счет которого можно погасить долг.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 318 000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 134 800 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 1 262 200 кв.м, кадастровый №; адрес: <адрес>; земельный участок площадью 540 000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 45 800 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4500 рублей (том 1, л.д. 4-9).

Впоследствии уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на земельный участок площадью 134 800 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 1 146 000 рублей; на 11/209 долей в праве на земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 2 278 052 рубля (том 4, л.д. 131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, № прекращено в связи с отказом стороны истца от исковых требований (том 4, л.д. 222).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности и ордеру Подольскому И.В.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, однако покинул зал судебного заседания, не дав пояснений по делу. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решение суда исполняется судебным приставом-исполнителем, который ДД.ММ.ГГГГ получил заявление должника о принятии исполнения решение суда в полном объеме в виде зерна, при этом судебный пристав-исполнитель сообщил, что будет согласовываться дата и время получения зерна, возможно, будет привлекаться другой пристав-исполнитель, контролирующий взвешивание. Также было сообщено судебному приставу-исполнителю о месте нахождения склада с зерном с указанием его кадастрового номера согласно выписке из ЕГРН, при этом помещение используется ФИО2, полагает, на праве аренды. В данном случае обращение взыскания допускается в том случае, если отсутствует иное имущество у должника и составлен акт о невозможности исполнения решения суда, однако в решении суда указано на то, что только при отсутствии зерна подлежит уплате денежная сумма. Однако зерно имеется в достаточном количестве, при взвешивании зерна будет определяться его количество; судебный пристав-исполнитель должен сам привлекать лиц, которые будут взвешивать зерно, грузить, отвозить и так далее. На данный момент отсутствует решение судебного пристава-исполнителя о том, что зерно отсутствует. Кроме того, имеется решение суда в рамках дела о банкротстве, по которому признано право на имущество ФИО2 за другим лицом, но в рамках исполнительного производства на данное имущество наложены запреты, в связи с чем регистрация прав за иным лицом невозможна. ФИО2 может предоставить для исполнения, как зерно, выращенное им самим, так и купленное у третьих лиц. Кроме того, должны быть составлены акты с участием сторон исполнительного производства, произведен выезд по месту нахождения должника, на его склады сельхозпроизводства и должно быть проверено, имеется ли зерно, но извещения о том, что будут проверка, выезды, составление актов, направление этих актов, отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника документа о выплате денежной суммы. В связи с этим в настоящее время можно говорить только об исполнении решения суда в части передачи имущества, что свидетельствует об отсутствии у истца права на заявление исковых требований об обращении взыскания на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя подал ходатайство, в котором просил уточнить по количеству и качеству зерна, просил передать зерно на хранение в количестве 453 тонн в Ефремовский элеватор, что свидетельствует о намерении взыскателя принять исполнение, но полагает, что нужно проверить качество (том 3, л.д. 93-97, 159-168).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Подольский И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку должник уклоняется от его исполнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Сведений о наличии зерна для исполнения у него не имеется, поскольку зерно и информация о нем не представлялись в рамках исполнительного производства, при этом знакомился с исполнительным производством, подав заявление об ознакомлении до и после обращения ФИО2 с заявлением о принятии исполнения решения суда в виде зерна. Кроме того, была назначена процедура по передаче зерна ФИО1 и им (Подольским И.В.) до проведения данной процедуры и в ходе нее было заявлено об отборе лабораторных проб для исследования данного зерна, о допуске специалиста, обеспечив его явку на ДД.ММ.ГГГГ, но было отказано в допуске специалиста, а также судебный пристав-исполнитель отказался показать, где находится зерно, так как ФИО2 отказался это делать, а также возражал против участия специалиста. Судебный пристав-исполнитель не выносила постановления о допуске к участию специалиста, сказав, что не обязана это делать и взыскатель должен принять то, что имеется, но, сколько этого зерна и в каком оно состоянии находится, она даже показывать не стала, при том, что отсутствуют какие-либо документы на зерно; приглашенные специалисты сказали, что могут даже визуально определить объем зерна; в программе по сделкам с зерном оно не указано. Неоднократно заявляли приставу ходатайства, предоставляли ГОСТы, в рамках которых и был приглашен специалист для отбора проб на предмет соответствия, но ответы не были получены, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Также заявляли ходатайство о передаче зерна на хранение в элеватор, где возможно проверить вес, провести лабораторные исследования, но судебный пристав-исполнитель не интересовался этим вопросом. Что касается транспорта, то впервые появилось упоминание об этом в акте. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Междуречье Агро» по ордеру адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что решение суда не исполнено; никаких мер по предоставлению документов на зерно должник не принял, представив только договор купли-продажи и спецификацию; на доводы взыскателя об отсутствии дополнительных документов на зерно, должник пояснил, что других документов предоставлять не намерен. В документах, которые направлялись в адрес ФИО1, не указано, что он обязан обеспечить транспорт и условия взвешивания. Просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено - взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии, взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей (том 1, л.д. 21-41).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии – взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей, который поступил в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области (том 5, л.д. 3-4).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 5, л.д. 5-6).

Согласно сведениям органов ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 114).

Кроме того, на имя ФИО2 открыт счет по вкладу в ПАО Сбербанк (том 2, л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 были вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты> (том 5, л.д. 7-9).

Как следует из письма Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирована следующая техника: трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты> (том 5, л.д. 74).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122-131) за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности (долевой собственности) следующее имущество:

1) земельный участок площадью 318 000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

2) земельный участок площадью 134 800 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

3) жилое помещение площадью 61,9 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

4) жилое помещение площадью 59,5 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

5) земельный участок площадью 1 262 200 кв.м, кадастровый №; адрес: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

6) земельный участок площадью 540 000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (1/1998 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ);

7) земельный участок площадью 540 000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (166/999 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

8) земельный участок площадью 540 000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

9) земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (1/209 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

10) земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (1/418 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

11) земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (1/418 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

12) земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (1/209 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

13) нежилое здание площадью 240,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

14) земельный участок площадью 45 800 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

15) земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (2/209 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

16) земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (2/209 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

17) земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (2/209 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

18) земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (право общей долевой собственности (2/209 доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № (том 3, л.д. 34-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (том 5, л.д. 10-13).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области поступило заявление представителя ИП - главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО6, в котором он просил в рамках исполнительного производства №-ИП принять от должника ФИО2 исполнение решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 о передаче ему 453 тонн пшеницы, место передачи (нахождения 453 тонн пшеницы) склад – ангар №, кадастровый №, площадью 553,2 кв.м,. находящийся по адресу: <адрес> (том 5, л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 в адрес взыскателя ФИО1 и его представителя по доверенности Подольского И.В. направлено уведомление о готовности должника ФИО2 исполнить решение суда по передаче 453 тонн зерна (том 5, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 в адрес представителя ИП - главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО6 было направлено письмо с требованием о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие принадлежность должнику ФИО2 453 тонн зерна, поскольку согласно выписке из ЕГРН склад (ангар), кадастровый №, не принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 5, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области от представителя ИП - главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО6 поступил документы: 1) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> обязуется поставить ИП главе КФХ ФИО2, а последний обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – пшеницу 5 класса в количестве 500 тонн суммой 5 000 000 рублей; 2) универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от <данные изъяты> ИП главе КФХ ФИО2 500 тонн пшеницы 5 класса; 3) договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО2 склада – ангара №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного склада (том 5, л.д. 34-45).

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 было назначено совершение исполнительного действия на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, склад – ангар №, по передаче 453 тонн зерна от должника ИП глава КФХ ФИО2 взыскателю ФИО1 (том 5, л.д. 46-49).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, по адресу: <адрес>, в ангаре №, кадастровый №, имеется в наличии зерно, подлежащее передаче взыскателю ФИО1, но при осмотре зерна взыскатель и его представитель отсутствовали (том 5, л.д. 50).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности Подольского И.В., был совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого передача имеющегося в наличии зерна не состоялась; взыскатель ФИО1 не явился; представитель взыскателя Подольский И.В. явился, однако согласно доверенности на представление интересов ФИО1 он не имеет права получения присужденного имущества; Подольский И.В. отказался от подписи и от дачи пояснений; также взыскателем не были представлены транспортные средства и иная техника, обеспечивающие погрузку и перетранспортировку зерна (том 5, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 было направлено ходатайство представителя ФИО1 по доверенности Подольского И.В. о привлечении к участию в деле в качестве специалиста для отбора проб и определения состояния зерна, его запаха, цвета, влажности, содержания сорной и зерновой примесей, на зараженность вредителями, а также для проведения иных методов контроля, предусмотренных ГОСТ 9353-2016 (том 5, л.д. 60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Подольского И.В. со ссылкой на то, что при обращении судебного пристава-исполнителя в Ефремовский межрайонный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения в части пояснения об установлении количества, качества зерна и пр., судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 5, л.д. 63).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 было подано заявление представителя ИП - главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО6 о наличии для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственного зерна ячмень в необходимом количестве, находящегося по адресу: <адрес>, зерносклады с кадастровыми номерами № (том 5, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 было направлено заявление представителя ИП - главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО6, в котором он просил не принимать к исполнению сделанное ДД.ММ.ГГГГ заявление о наличии зерна, то есть ячменя, при этом данное заявление было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 58, 73).

Сведений о том, что действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП были обжалованы и признаны незаконными, суду не представлено и материалы дела не содержит.

Таким образом, поскольку решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ИП - главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость зерна в размере 4 248 735 рублей только в случае отсутствия зерна в количестве 453 тонн в натуральном виде, однако в рамках исполнительного производства не содержится сведений об отсутствии данного зерна у должника, а наоборот должником представлены документы о наличии зерна – пшеницы в количестве 500 тонн, то обращение взыскания на земельные участки является преждевременным, при том, что имеется и другое имущество, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, на которое может быть обращено взыскание.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предлагалось сторонам исполнительного производства предоставить транспортные средства для погрузки и транспортировки зерна, не производилось взвешивание зерна, не может служить основанием для обращения взыскания на земельные участки, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке со ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143).

Таким образом, заявленное спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, а именно земельный участок площадью 134 800 кв.м, кадастровый №; 11/209 долей в праве на земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №, а также земельные участки площадью 318 000 кв.м, кадастровый № и площадью 134 800 кв.м, кадастровый №, от требований в отношении которых сторона истца не отказывалась, приобретены ФИО2 в собственность в период брака со ФИО3, то есть данное имущество имеет признаки совместно нажитого имущества.

Данных о том, что супругами ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, изменяющее режим общей совместной собственности на спорное имущество или брачный договор, в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное спорное недвижимое имущество, не приобреталось ФИО2 по безвозмездным сделкам. Достоверных доказательств того, что указанное недвижимое имущество является личной собственностью должника ФИО2, материалы дела не содержат.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) либо судебного пристава-исполнителя в суд за выделом доли; положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют взыскателю или судебному приставу-исполнителю право произвести раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству, в бесспорном порядке.

На основании статей 3, 196 ГПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Между тем, требований о разделе совместного имущества супругов, о выделе из него доли ФИО2 по правилам статьи 255 Гражданского кодекса РФ не заявлено, истец заявил требования об обращении взыскания на все вышеуказанное спорное имущество, приобретенное ФИО2 в период брака со ФИО3, зарегистрированное за ФИО2

Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи доли в собственность одного супруга не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью 134 800 кв.м, кадастровый №; 11/209 долей в праве на земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 318 000 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 134 800 кв.м, кадастровый №, являющееся совместной собственностью супругов, поскольку в случае обращения взыскания на все данное имущество будут нарушены права ФИО3 на законное владение принадлежащее ей в этом имуществе доли. Кроме того, имеется и другое имущество ФИО2, - транспортное средство <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, на которое также может быть обращено взыскание. В связи с чем изложенные в исковом заявлении доводы стороны истца о том, что земельные участки являются единственным имуществом, за счет которого можно погасить долг, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью 134 800 кв.м, кадастровый №; 11/209 долей в праве на земельный участок площадью 7 229 350 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 318 000 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 134 800 кв.м, кадастровый №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество (земельные участки и доли в праве собственности на земельный участок), то суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Судья Л.В. Шаталова