Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании обратить взыскание на пенсию должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в непринятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Головинским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 82 коп., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет <данные изъяты>
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет взыскателя, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>
Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в административном исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, представителей в суд не направили, извещались судом надлежащим образом. Письменной позиции по делу не представили, отзыв, возражения не поступили.
Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Головинским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 82 коп., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет <данные изъяты>
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет взыскателя, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>
Вместе с этим, в силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года № 524-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В судебном заседании судом исследована копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, представленная административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Согласно представленным материалам, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Согласно сведений о ходе исполнительного производства долг по ИП <данные изъяты>, ИС <данные изъяты> В счет погашения основного долга перечилено через депозитный счет <данные изъяты>, остаток основного долга <данные изъяты> и ИС <данные изъяты>
Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель при получении информации о наличии у должника дохода в виде пенсии и, установив при совершении исполнительных действий факт недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, с удержанием из нее 50%.
При этом, до вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершил все необходимые действия для получения информации о доходах и имуществе должника. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд, изучив представленные материалы исполнительного производства, приходит к тому, что в данном случае нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия и не принимались меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которые бы отвечали признакам достаточности и эффективности и при указанных обстоятельствах приходит к выводу, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристав-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли свое объективное подтверждение.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учел приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконного бездействия не допущено, им приняты все допустимые законом меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа: запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Таким образом, в части заявленных административным истцом требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как доводы истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства, о чем указано судом выше по тексту настоящего решения.
Между тем, суд при оценке доказательств, принимает во внимание то, что стороной административного истца не представлено доказательств подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника всем заинтересованным лицам, в том числе в адрес взыскателя. Представленные материалы исполнительного производства данные сведений не содержат.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:
- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Суд считает, что бездействия ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в не направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, следует признать незаконными, поскольку факт соблюдения требований закона ответчиками не доказан, надлежащих доказательств направлении копии постановления административному истцу не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ФИО2 и Безопасности» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не направлении истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Обязать пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Титов