Дело № 1-177 за 2023 год
10RS0016-01-2023-001915-61
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сегежа 04 декабря 2023 г.
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Сильвенойнен Т.К., Бобро В.А., подсудимого ФИО2, защитника Пулькиной С.Г., представившей удостоверение № 163 и ордер № 92 от 14.08.2023 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тимоненко ФИО11, <.персональные данные..>. 9, не судимого,
находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.10.2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ., имея единый умысел на хищение чужого имущества, совершил хищение чужих денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь по адресу: ..., ком. 15, получил от ФИО3 Н.А. принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., предоставляющую доступ к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №... по адресу: ..., после чего, имея единый продолжаемый умысел на <...> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Н.А., с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, с целью совершения покупок в магазине ХХ.ХХ.ХХ. проследовал в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: ..., бульвар Советов, ..., находясь в котором, произвел операции по бесконтактной оплате приобретенного им в указанном магазине товара, а именно в 06 часов 20 минут на сумму 430 рублей, в 06 часов 20 минут на сумму 180 рублей, в 06 часов 26 минут на сумму 200 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ. <...> похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО3 Н.А., в общей сумме 810 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 Н.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился у себя дома один и пил алкоголь. Затем приблизительно в 17 часов он созвонился с ФИО12, который находился у их знакомого ФИО13 ФИО3, после чего он (Тимоненко) пришел к ФИО3, где они втроем стали употреблять спиртное. Когда они выпили весь алкоголь, он (ФИО1) предложил сходить к Потерпевший №1 и спросить у нее денег в долг, чтобы купить еще спиртного. После этого они около 19 часов пришли к Потерпевший №1 по месту ее проживания, и он (ФИО1) попросил у нее денег в долг, чтобы купить бутылку водки. ФИО3 согласилась дать денег в долг, но сказала, что деньги у нее есть только на банковской карте, сказала также, что на карте около 40000 рублей. После этого она отдала банковскую карту и попросила купить ей мороженое. Что-либо помимо бутылки водки и мороженого она покупать не разрешала. После этого вместе с ФИО3 и ФИО14 он пошел в магазин «Онега», где они купили алкоголь, за который расплачивался ФИО3, чем расплачивался – он (ФИО1) не знает. Затем они вернулись к ФИО3, чтобы отдать банковскую карту, но дверь она не открыла. Затем они пошли домой к ФИО3, где выпили весь алкоголь и легли спать. Проснувшись на следующий день около 06 часов, он (Тимоненко) предложил купить спиртное при помощи банковской карты, которую дала ФИО3. В тот момент он понимал, что эта банковская карта ему не принадлежит и что осуществлять без разрешения ФИО3 какие-либо покупки нельзя. Затем он взял эту банковскую карту у ФИО3 и вместе с ФИО15 пошел в магазин «Кристалл», расположенный на бульваре Советов в ..., в котором около 06 часов 15 минут он (Тимоненко) при помощи банковской карты ФИО3 купил две бутылки водки, несколько бутылок пива и несколько упаковок сока. Оплату за продукцию он осуществлял путем приложения банковской карты к терминалу оплаты. Он (Тимоненко) понимал, что осуществляет эти покупки без разрешения ФИО3, но из-за того, что был в состоянии опьянения, перестал отдавать себе отчет в своих действиях. Затем они вернулись домой к ФИО4 ФИО3 и выпили алкоголь, купленный им (Тимоненко) при помощи банковской карты Потерпевший №1. Вину свою в совершении хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он (ФИО1) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить весь причиненный ущерб (л.д. 88-91, 105-107, 175-177).
В судебном заседании были также оглашены:
– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП–2498 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району, согласно которому ФИО2 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. ему и его знакомому ФИО17 ФИО3 дала свою банковскую карту, чтобы они купили бутылку водки и мороженое, однако карту они в этот день вернуть ФИО3 забыли, а на следующий день он (Тимоненко) по банковской карте ФИО3 без ее разрешения приобрел две бутылки водки, две бутылки пива, две пачки сока и две пачки сигарет. ФИО3 эту покупку делать не разрешала. В содеянном он (Тимоненко) раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 85-86);
– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО1, находясь у ... по бульвару Советов в ... РК, указал на магазин «Кристалл», в котором он совершил покупки, расплатившись бесконтактным способом банковской картой ФИО3 Н.А., и пояснил, что совершил эти покупки без разрешения ФИО3 Н.А. (л.д. 96-97).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается.
Помимо признания вины ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:
– показаниями потерпевшей ФИО3 Н.А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым примерно в марте, дату она не помнит, к ней домой пришел ФИО18 Тимоненко со своим знакомым и попросил у нее денег в долг на бутылку. Она его давно знает, поэтому дала ему свою кредитную карту Сбербанка и разрешила купить бутылку водки, еще попросила купить для нее мороженое, больше ничего покупать не разрешала. А утром она увидела смс-сообщение о том, что они ходили в магазин. У нее подключен «мобильный банк», и около 7 ч утра ей пришло смс на телефон. Сколько денег было ими потрачено, она не помнит, всего ей пришло две смс.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО3 Н.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., открытая на ее имя. На этой банковской карте имелись денежные средства в сумме около 40000 рублей. К этой банковской карте был «привязан» ее абонентский номер сотового телефона №..., то есть на ее телефон каждый раз при совершении какой-либо банковской операции при помощи указанной банковской карты приходило уведомление о списании денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время около 19 часов к ней домой пришли ее знакомые ФИО19 Тимоненко и ФИО20 ФИО3. Настоящая фамилия ФИО3 – ФИО21, однако все его знакомые знают, что у него есть кличка «Карман», поэтому и называют его ФИО22. Придя к ней, ФИО1 попросил ее, чтобы она купила им в долг одну бутылку водки. Она согласилась, после чего дала свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО23 ФИО3 и разрешила им купить при помощи ее банковской карты одну бутылку водки стоимостью не больше 400 рублей. Она попросила их также купить ей мороженое. Что-либо помимо того, что сказала она, а также попросили они, то есть, помимо одной бутылки водки и мороженого, она покупать не разрешала. В ходе разговора она сообщила им, что на этой банковской карте имеются денежные средства в сумме около 40000 рублей. После этого ФИО24 и Тимоненко ушли в магазин с ее банковской картой. Они должны были вернуться обратно к ней домой, чтобы отдать ей банковскую карту и мороженое, которое она попросила их приобрести, однако впоследствии она уснула и не знает, приходили ли они. На следующий день, то есть, ХХ.ХХ.ХХ., около 06 часов утра на ее мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с ее банковской карты были списаны денежные средства, а именно: ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 18 минут в магазине «Кристалл» на сумму 600 рублей; ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 20 минут в магазине «Кристалл» на сумму 430 рублей; ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 20 минут в магазине «Кристалл» на сумму 180 рублей; ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 26 минут в магазине «Кристалл» на сумму 200 рублей. Обнаружив эти списания денежных средств, она сразу обратилась в полицию для написания заявления с целью привлечения лица к ответственности за совершение хищения денежных средств с ее банковской карты. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковской карты было осуществлено Тимоненко ФИО25. Она знает Тимоненко ФИО26 на протяжении длительного периода времени, поддерживает с ним товарищеские отношения. Принадлежащую ей банковскую карту она сама дала по его просьбе, чтобы он купил бутылку водки. Кроме бутылки водки и мороженого, которое она сама попросила купить, она ничего покупать не разрешала. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет (л.д. 52-54).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 Н.А. подтвердила эти показания;
– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он знает как знакомого, они вместе работали, у них приятельские отношения, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По обстоятельствам рассматриваемого дела может пояснить, что точной даты, когда это было, он не помнит, он (ФИО27), ФИО28 Тимоненко и ФИО29 были в гостях у ФИО3, та дала карту Тимоненко, чтоб они сходили в магазин купить спиртное. Они ходили в магазин «Кристалл», купили спиртное, пошли обратно к ФИО3, выпили, потом ушли оттуда, а потом пришли сотрудники полиции.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился в гостях у своего знакомого ФИО30 ФИО3, с которым они распивали алкоголь. В послеобеденное время около 17 часов ему (ФИО31) позвонил и затем пришел к ФИО32 его знакомый ФИО33 Тимоненко, и они стали употреблять спиртное втроем. Когда они выпили весь алкоголь, Тимоненко предложил сходить к Потерпевший №1, чтобы занять у нее денег в долг на покупку алкоголя, и они втроем пошли к ФИО3. Подойдя к ее дому, он (ФИО34) остался на улице, а Тимоненко и ФИО35 пошли к ФИО3. Через некоторое время ФИО1 и ФИО36 вышли из дома, и они втроем пошли в магазин «Онега», в котором ФИО37 ФИО3 приобрел алкоголь. Чем тот расплачивался, он (ФИО38) не знает. После этого они пошли обратно к ФИО3, но там дверь никто не открыл, и они пошли обратно к ФИО39, где выпили алкоголь и легли спать. Проснувшись на следующее утро около 06 часов, Тимоненко предложил купить еще спиртного, расплатившись за него банковской картой ФИО3, и взял банковскую карту у ФИО40, после чего он (ФИО41) и Тимоненко пошли в магазин «Кристалл», расположенный на бульваре Советов в .... ФИО42 ФИО3 остался дома. Придя в магазин, ФИО1 приобрел алкоголь, при этом осуществил около 4 покупок путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, какой-либо пароль Тимоненко не вводил. После этого они вернулись обратно к ФИО43 ФИО3 и употребили купленный алкоголь. Когда Тимоненко взял банковскую карту Потерпевший №1, он (ФИО44) думал, что та разрешила осуществлять покупки при помощи этой карты. Если бы он (ФИО45) знал, что покупки ФИО3 осуществлять не разрешала, он бы не пошел с Тимоненко в магазин и попытался бы отговорить ФИО46 Тимоненко от таких действий (л.д. 76-78).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что в оглашенных показаниях все указано верно, просто это было уже давно, прошло много времени, при допросе у следователя он помнил все лучше;
– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился у себя дома по месту проживания, у него в гостях был ФИО47, с которым они распивали алкоголь. Затем в послеобеденное время того же дня ФИО48 позвонил Тимоненко ФИО49, который через некоторое время пришел к ним и вместе с ними стал тоже распивать алкоголь. Когда они употребили весь алкоголь, Тимоненко предложил сходить к Потерпевший №1 и занять у нее в долг денег на покупку спиртного. Они втроем пошли к дому ФИО3 по месту ее жительства, там ФИО50 остался ждать на улице, а он (ФИО51) вместе с ФИО1 пошли к ФИО3, и Тимоненко попросил у ФИО3 денег в долг, чтобы купить бутылку водки. ФИО3 согласилась, сказав, что наличных денежных средств у нее нет, а есть банковская карта, на которой имеются денежные средства в сумме около 40000 рублей. Она дала банковскую карту ему (ФИО52) и попросила купить ей мороженое. Больше по этой карте, помимо одной бутылки водки и мороженого, она ничего покупать не разрешала. После этого он (ФИО53), ФИО1 и ФИО54 пошли в магазин «Онега», в котором он (ФИО55) приобрел спиртное на свои деньги, про наличие которых он до этого забыл, а обнаружил их у себя уже после того, как ФИО3 дала им свою банковскую карту. Банковскую карту ФИО3 он (ФИО56) в магазине не доставал, она оставалась у него. Затем они вернулись к ФИО3, но дверь им не открыли, и они пошли к нему (ФИО57) домой, где употребили купленное спиртное и легли спать. На следующий день утром Тимоненко забрал у него банковскую карту ФИО3 и ушел вместе с ФИО58. Через некоторое время Тимоненко и ФИО59 вернулись к нему (ФИО60), и они употребили купленный ФИО1 алкоголь. Впоследствии от сотрудников полиции ему (ФИО61) стало известно, что Тимоненко совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО3. ФИО3 действительно давала им свою банковскую карту, чтобы они купили одну бутылку водки и мороженое, ничего, кроме этого, она покупать не разрешала. Покупки, совершенные ФИО62 Тимоненко ХХ.ХХ.ХХ., были осуществлены им (ФИО1) без разрешения ФИО3 (л.д. 81-83);
а также письменными материалами уголовного дела:
– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. принятия устного заявления у ФИО3 Н.А., зарегистрированным в КУСП №... ОМВД РФ по ...; согласно протоколу, ФИО3 Н.А. сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ. она дала ФИО63 Тимоненко свою банковскую карту и разрешила ему купить по этой карте одну бутылку водки стоимостью не более 400 рублей и для нее (ФИО3) мороженое, больше ничего покупать не разрешала. Тимоненко и его знакомый ФИО3 ушли в магазин, должны были быстро вернуться, но не пришли. Затем около 06 часов ХХ.ХХ.ХХ. ей на телефон стали поступать смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств за покупки в магазине «Кристалл». Она просит привлечь ФИО64 Тимоненко к установленной законом ответственности за хищение денег с ее банковской карты (л.д. 7);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, при выезде по адресу: ..., ком. 9, осмотрен мобильный телефон ФИО3 Н.А., содержащий смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств: в 06:18 покупка 600 р., в 06:20 покупка 430 р., в 06:20 покупка 180 р., в 06:26 покупка 200 р., все покупки в магазине «Кристалл»; при осмотре ничего не изымалось (л.д. 11-17);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, в служебном кабинете №... по адресу: ..., осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №...; при осмотре банковская карта ПАО «Сбербанк» №... изъята у ФИО2 (л.д. 18-22);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен магазин «Кристалл», расположенный по адресу: ..., б-р Советов, ...; при осмотре на DVD–R-диск изъяты 3 видеофайла, содержащие видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Кристалл» (л.д. 27-31);
– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Кристалл», расположенного по адресу: ..., б-р Советов, ... (л.д. 32-39);
– письмом ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно письму, у ФИО3 Н.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, имеется кредитная банковская карта №... с банковским счетом №..., дата выпуска ХХ.ХХ.ХХ. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №... по адресу: ... (л.д. 42-43, 47);
– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена принадлежащая ФИО3 Н.А. банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., которую, со слов ФИО3 Н.А., она передала ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 (л.д. 57-59);
– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрено письмо ПАО «Сбербанк», содержащее сведения о списании денежных средств с банковского счета №...: в 06:18 покупка 600 р., в 06:20 покупка 430 р., в 06:20 покупка 180 р., в 06:26 покупка 200 р. (л.д. 65-68);
– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО2; согласно протоколу, ФИО2 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. ему и его знакомому ФИО65 ФИО3 дала свою банковскую карту, чтобы они купили бутылку водки и мороженое, однако карту они в этот день вернуть ФИО3 забыли, а на следующий день он (Тимоненко) по банковской карте ФИО3 без ее разрешения приобрел две бутылки водки, две бутылки пива, две пачки сока и две пачки сигарет. ФИО3 эту покупку делать не разрешала. В содеянном он (Тимоненко) раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 85-86);
– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2; согласно протоколу, ФИО2, находясь у ... по бульвару Советов в ... РК, указал на магазин «Кристалл», в котором он совершил покупки, расплатившись бесконтактным способом банковской картой ФИО3 Н.А., и пояснил, что совершил эти покупки без разрешения ФИО3 Н.А. (л.д. 96-97).
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.
Факт совершения ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ. хищения со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО3 Н.А., денежных средств в сумме 810 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей ФИО3 Н.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО2, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО2 деяния стороной защиты не оспариваются.
С учетом изложенного, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
Поскольку при оформлении протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 еще до возбуждения рассматриваемого уголовного дела конкретно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денег с банковского счета ФИО3 Н.А., сам протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом и в числе прочих доказательств положен судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО2 смягчающим его наказание обстоятельством.
ФИО2 не судим, <...характеризующие данные>.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не усматривает.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, то, что он не судим, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применить в отношении ФИО2 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО2, его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку ФИО2 инвалидом не является, трудоспособен, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки по оплате труда защитника суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Тимоненко ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30.10.2023 г. по 04.12.2023 г. включительно из расчета, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, немедленно.
Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с осужденного ФИО2
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
– банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... – оставить в распоряжении ФИО3 Н.А.;
– диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Кристалл», справку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 Н.А. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.