Дело № 2-8048/22
50RS0026-01-2022-008941-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
САВ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что с 27.04.2017г. он работал в АО «Мострансавто» в должности заместителя директора в общем руководстве филиала (трудовой договор №).
Уведомлением от 21.06.2021г. ответчик уведомил истца о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, обязав вакцинироваться первым компонентом вакцины до 28.06.2021г. Поскольку уведомление получено истцом только 28.06.2021г., исполнить требование в установленным уведомлением срок не представлялось возможным. 15.07.2021г. истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы. 16.07.2021г. истцом направлена жалоба в Государственную инспекцию труда МО на нарушения ответчиком трудового законодательства (№50/7-10930-21-ОБ от 16.07.2021г.). В связи с отсутствием ответа, жалоба была направлена повторно (№50/7-15866-21.ОБ от 21.09.2021г.).
Полагая, что он незаконно был отстранен от работы на период с 16.07.2021г. по 29.09.2021г., истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконным отстранение от работы от 16.07.2021г., признать отстранение вынужденным прогулом и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279 375,19 руб., взыскать денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец САВ в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил так же, что в силу возраста не посчитал необходимым вакцинироваться.
Представитель ответчика – АО «Мострансавто» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с 27.04.2017г. САВ работал в «МАП № 1 г. Люберцы филиал АО «Мострансавто» в должности заместителя директора на основании трудового договора от 27 апреля 2017 г. N 99, заключенного между истцом и ГУП АТ МО «Мострансавто» (в настоящее время – АО «Мострансавто»).
28.06.2021г. истцом получено уведомление от 21.06.2021г., которым ответчик уведомил истца о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, обязав вакцинироваться первым компонентом вакцины до 28.06.2021г., вторым компонентом – до 15.07.2021г.
Согласно приказу и.о. директора «МАП №1 г. Люберцы» филиал АО «Мострансавто» от 15.07.2021г. №157/56-П, истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с непрохождением вакцинации от covid-19 и непредставлением работодателю документа, подтверждающего наличие противопоказаний к прививке против covid-19.
16.07.2021г. истцом направлена жалоба в Государственную инспекцию труда МО на нарушения ответчиком трудового законодательства (№50/7-10930-21-ОБ от 16.07.2021г.). В связи с отсутствием ответа, жалоба была направлена повторно (№50/7-15866-21.ОБ от 21.09.2021г.).
Согласно приказу и.о. директора «МАП №1 г. Люберцы» филиал АО «Мострансавто» от 29.09.2021г. №772/56-П, истец был допущен к работе с 30.09.2021г., в связи с прохождением вакцинации от covid-19 и представлением работодателю документа, подтверждающего ее прохождение.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец полагает, что срок давности им не пропущен.
С уведомлением об отстранении от работы от 15.07.2021г. истец был ознакомлен 15.07.2021г., что подтверждается его подписью.
С оспариваемым приказом от 15.07.2021г. №157/56-П истец был также ознакомлен 15.07.2021г., что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом от 15.07.2021г.
Таким образом, о нарушении своих прав САВ стало известно 15.07.2021г.
Как пояснял истец и подтверждается сведениям картотеки суда, ДД.ММ.ГГ зарегистрирован иск САВ к «МАП № 1 г. Люберцы филиал АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГ иск возвращен, так как не был подписан.
ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован иск САВ к «МАП № 1 г. Люберцы филиал АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда по тем же предмету и основаниям, что и настоящий иск. Решением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
ДД.ММ.ГГ зарегистрирован настоящий иск.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ь ДД.ММ.ГГ, срок для обращения с указанными требованиями (до 16.10.2021г.) им пропущен.
Доказательств уважительности столь длительного пропуска срока обращения в суд истец не представил, не заявил ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:…назначения на должность или утверждения в должности.
В силу ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда…
На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:…не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу ст. 35 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Московской области принято постановление от 16 июня 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания. Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Московской области, постановлено в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.
Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
Как работник сферы транспорта общего пользования истец относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения истцом процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд полагает, что ответчик приказом от ДД.ММ.ГГ обоснованно отстранил истца от работы.
В судебном заседании истец не отрицал, что фактически отказался от вакцинации, доказательств, документов, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке, ответчику не представлял.
При этом уведомлением от ДД.ММ.ГГ истцу разъяснена необходимость после прохождения процедуры вакцинации представить копию сертификата о вакцинации или письменное заявление об отказе. Также разъяснено, что при отказе от вакцинации и отсутствии подтвержденных противопоказаний он будет отстранен от работы.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САВ к АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы на основании приказа от 15.07.2021 года № 157/56-П, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Аксенова Е.Г.
Решение принято в окончательной форме 01.11.2022 года.