Дело № 2а-5878/2022 КОПИЯ
УИД-66RS0003-01-2022-005200-52
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,
с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика (МУГИСО) по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица (администрации г. Екатеринбурга) по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица (ООО «Метеорит и Ко») по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Директору департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, МУГИСО, Министерство), Директору департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО6 (далее – соответчик), в котором указано следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 утвержден Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы ***, которым предусмотрено перераспределение земельных участков с кадастровым номером *** (далее также – КН ***) и с кадастровым номером *** (далее также – КН 3:42). ФИО1 19.08.2021 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** в соответствии с границами и площадью, предусмотренными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021. Ответом от 10.09.2021 №*** ФИО1 отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на п. 4 ст. 11.2, п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец оспорил указанный отказ в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу № 2а-6672/2021 истцу было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 было отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен; признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков и на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления, о чем в течении месяца сообщить административному истцу и в Кировский районный суд г.Екатеринбурга. МУГИСО повторно рассмотрено заявление истца с нарушением срока, установленного законом, поскольку, решение принято 27.05.2022. Указанным решением истцу вновь отказано в перераспределении испрашиваемых земельных участков фактически со ссылками на те же обстоятельства, что и первоначальный оспоренный истцом отказ. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 является обязательным для исполнения Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области. При этом, ООО «Метеорит и Ко» как арендатор, в том числе перераспределяемых земельных участков, уже выразил свою волю на согласование в перераспределении, поскольку Проект планировки и проект межевания, утвержденный Постановлением № 976 от 28.05.2021 был принят по инициативе ООО «Метеорит и Ко». Законом не предусмотрена необходимость многократного подтверждения согласия арендатора на формирование участков. Оспариваемый отказ нарушает законные интересы административного истца, в том числе на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка в границах, предусмотренных договором инвестирования.
На основании изложенного, истец просит:
1) Признать незаконными:
- нарушение Административным ответчиком установленного законом срока ответа на обращение ФИО1 от 19.08.2021 о перераспределении земельных участков по результатам его повторного рассмотрения после вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.04.2022 о признании незаконным решения МУГИСО от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков, изложенный в ответе МУГИСО от 10.09.2021 номер *** на заявление ФИО1 в перераспределении земельных участков от 19.08.2021;
- отказ Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, изложенный письме МУГИСО в адрес ФИО1 от 27.05.2022 №*** «О рассмотрении обращения»;
- бездействие Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий, направленных на исполнение Постановления Администрации г.Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021.
2) Обязать Административного ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы ***
Определением от 12.09.2022, а также протокольным определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация г.Екатеринбурга, ООО «Метеорит и Ко» (том 1 л.д.125, 149).
Административный истец и его представитель в судебном заседании на доводах и требованиях настаивали по предмету и основанию, с возражениями стороны ответчика (МУГИСО) и заинтересованных лиц, поданных в письменном виде и озвученных устно, не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзывы участников, приобщенных в материалы дела (том 1 л.д.144-148, 187-190, том 2 л.д.68-72).
Представитель административного ответчика (МУГИСО) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам оспариваемого истцом ответа, а также письменного отзыва, который приобщен в дело (том 1 л.д.131-132). Дополнительно пояснила, что, фактически указание в оспариваемом истцом решении от 27.05.2022, не на Постановление Администрации г.Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021, а на Постановление от 28.08.2019 № 2079 – является ошибочным; однако, именно указанным постановлением было предусмотрено перераспределение земельных участков, а постановлением № 976 такое перераспределение не предусмотрено; кроме того, заявление истца фактически было рассмотрено не на основании данных постановлений, а на основании ст.39.27 ЗК РФ и ответ дан именно по указанному основанию – подп. 1 пункта 7; также указывает, что ФИО1, в принципе, не имеет права на обращение с заявлением о перераспределении испрашиваемых земельных участков по основаниям ст.39.27 ЗК РФ, поскольку, он не является их арендатором. Относительно нарушения срока на дачу ответа, пояснила, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.04.2022, во исполнение которого был подготовлен настоящий ответ, было оглашено 19.04.2022, однако, основания, которые надлежало учесть МУГИСО при пересмотре заявления истца, стали известны только при ознакомлении с мотивированным судебным актом, который был размещен на сайте суда 27.04.2022, в связи с чем, полагает, что срок пересмотра заявления истца МУГИСО не был нарушен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица (ООО «Метеорит и Ко) в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, который приобщил в материалы дела (том 1 л.д.191-196). Дополнительно пояснил, что с 2021 года общество отказалось от договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку, в силу условий договора инвестирования, заключенного с ФИО1, в связи с регистрацией за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, указанный земельный участок перешел в его собственность или по договору аренды ФИО1; с заявлением о расторжении договора аренды в отношении данного земельного участка в МУГИСО общество, как арендатор, обращалось неоднократно; в связи с отказом ФИО1 оформить права на данный земельный участок с МУГИСО, последнее не приняло решение о расторжении договора аренды с застройщиком; полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку, он не оформляет права на земельный участок с кадастровым номером *** при регистрации в собственность расположенного на нем жилого дома. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица (Администрация г. Екатеринбурга) в судебном заседании до перерыва (09.11.2022) возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, который приобщил в дело (том 1 л.д.185-186); после перерыва в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Соответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.158).
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок на обращение в суд с указанным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ истцом не пропущен, поскольку, оспариваемое решение вынесено 27.05.2022, а с настоящим иском истец обратился 26.08.2022.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая необходимая совокупность для удовлетворения иска в данном случае частично установлена в виду следующего.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением от 19.08.2021, в котором просил перераспределить ему земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** на основании ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы Хрустальногорская - Верхнемакаровская - коттеджный поселок «Галактика» - Чусовской тракт» (том 1 л.д.70-71).
Решением МУГИСО от 10.09.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений требований, просил признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в перераспределении земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***; признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий, направленных на исполнение Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 в части перераспределения земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществить перераспределение земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №976 от 28.05.2021 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы ***, совершить действия, необходимые для формирования вновь образуемого земельного участка, указанного в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 под условным номером ***, в границах и площадью 2 971 кв.м. согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021, предоставить ФИО1 возможность реализовать свое право выкупа вновь сформированного земельного участка, указанного в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 под условным номером ***, в границах и площадью 2 971 кв.м. согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021; на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы ***.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу № 2а-6672/2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 1 л.д.87-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 было отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен; признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков и на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления (том 1 л.д.91-94).
При этом, в данном апелляционном определении также указано, что в письме МУГИСО от 10.09.2021 отсутствуют ссылки на конкретное положение пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, послужившее основанием для отказа, при том, что нахождение подлежащих перераспределению земельных участков в государственной собственности никем не оспаривается; МУГИСО, по сути, уклонилось от надлежащего рассмотрения заявления ФИО1 от 20 августа 2021 года, сославшись на ранее принятое решение от 24 мая 2021 года; между тем, административный истец в данном случае просил произвести перераспределение в соответствие с другим нормативным правовым актом – Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы Хрустальногорская – Верхнемакаровская – коттеджный поселок «Галактика» - Чусовской тракт, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года №976, которого не существовало на момент принятия решения от 24 мая 2021 года, однако какие-либо выводы МУГИСО о невозможности перераспределения земельных участков в соответствии с указанным проектом в письме от 10 сентября 2021 года отсутствуют; что принадлежащий административному истцу жилой дом передан ему в собственность на основании договора инвестирования от 22 декабря 2014 года, является вновь созданным объектом недвижимости, то есть положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы (том 1 л.д. 127).
Во исполнение указанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.04.2022, МУГИСО повторно рассмотрено заявление ФИО1, и по результатам пересмотра принято решение об отказе, оформленное письмом от 27.05.2022 № *** (том 1 л.д.72-73).
В качестве основания для отказа указаны: п. 4 ст. 11.2, подп. 1 п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ, отсутствие согласия арендатора испрашиваемых земельных участков ООО «Метеорит и Ко» на их перераспределение; на то, что утверждение Проекта планировки территории не является единственным основанием на такое перераспределение; дополнительно указано, что на основании заявления истца от 14.03.2022 № *** подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с КН: ***, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.02.2007 №З-971 в части исключения указанного земельного участка.
В административном исковом заявлении ФИО1 обосновал нарушение своих прав тем, что МУГИСО, отказывая в перераспределении земельных участков и не выполняя Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976, нарушает права ФИО1 на выкуп земельного участка в новых границах.
Оценивая основания отказа, указанные в решении МУГИСО от 27.05.2022, суд руководствуется следующим.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2а-6672/2021, с 25.02.2021 ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, который, в том числе, по состоянию на дату настоящего судебного заседания, находится в государственной собственности и передан в аренду ООО «Метеорит и Ко» на основании договора аренды земельного участка от 06.02.2007, дополнительного соглашения к договору от 17.09.2020, что установлено из выписок из ЕГРН по состоянию на 07.11.2022 (том 2 л.д.73-89) и по состоянию на 09.11.2022 (том 2 л.д.97-100).
Вопреки доводов заинтересованного лица ООО «Метеорит и Ко» о том, что они отказались от права аренды в отношении указанного земельного участка, о чем неоднократно уведомляли МУГИСО, как собственника (том 2 л.д.96), и за указанный земельный участок им не начисляется арендная плата, что подтверждается письмом Администрации г.Екатеринбурга от 10.06.2022 (том 1 л.д.198), указанное не имеет под собой юридическое подкрепление, поскольку, ни на дату обращения ФИО1 в МУГИСО – 19.08.2021, ни в настоящее время - договор аренды относительно указанного земельного участка между МУГИСО и ООО «Метеорит и Ко» не расторгнут, сведения о прекращении договора аренды в установленном законом порядке не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, ни добровольно, ни в административном, ни в судебном порядке данный вопрос не разрешен с его юридическим оформлением.
Довод стороны заинтересованного лица – ООО «Метеорит и Ко» - о том, что ФИО1 уклоняется от оформления своего права (собственности или аренды) на земельный участок с КН 3:41, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом – предметом данного иска не является.
В судебном заседании также установлено, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.05.2021 N 976 утвержден проект межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы ***.
При этом, данным проектом № 976 не предусмотрено перераспределение земельных участков с КН *** и с КН *** в качестве способа образования земельных участков.
Согласно Приложению № 5 к Постановлению № 976, земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** подлежат изменению. Согласно Приложению №3 к Постановлению № 976, земельный участок с КН 3:42 подлежит разделу на три самостоятельных земельных участка.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;
4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).
5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.
6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.
В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:
1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;
2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;
3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу;
4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Согласно пункту 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденного проекта межевания территории, в соглашении либо решении о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории.
Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены положениями пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица.
При таких обстоятельствах, указанное в оспариваемом решении МУГИСО основание для отказа – испрашиваемые для перераспределения земельные участки принадлежат на одном виде права одному лицу (в аренде у ООО «Метеорит и Ко») и отсутствует согласие данного лица на их перераспределение, которое в силу закона является обязательным (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ) – вопреки доводам иска, предусмотрено в качестве основания для отказа в подп. 1 пункта 7 статьи 39.27 ЗК РФ.
Доводы иска о том, что такое согласие уже было дано арендатором ООО «Метеорит и Ко» при обращении с заявлением о подготовке проекта межевания и планировки территории, на основании которого и было принято Постановление № 976 – судом отклоняются, как основанные на неверном понимании закона.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при повторном рассмотрении заявления истца, МУГИСО не в полном объеме устранило те обстоятельства, на которые было указано апелляционным определением.
Так, в оспариваемом ответе МУГИСО от 27.05.2022 указано, что заявление истца рассматривается в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы ***, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.08.2019 №2079, тогда как, обращаясь в МУГИСО, истец просил произвести перераспределение земельных участков в соответствие с другим нормативным правовым актом – Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы ***, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976.
Таким образом, какие-либо выводы МУГИСО о невозможности перераспределения земельных участков в соответствии с указанным проектом не были указаны, как в письме от 10 сентября 2021 года, так и в письме от 27.05.2022, которое давалось в качестве пересмотра заявления.
Кроме того, Постановление № 2079 признано утратившим силу Постановлением №976 (п. 3 указанного постановления).
Довод представителя МУГИСО о том, что фактически ответ от 27.05.2022 был дан на основании постановления № 976, а сам ответ содержит описку в части указания даты и номера постановления, не могут быть приняты судом, поскольку, из этих же пояснений представителя ответчика также следует, что постановлением № 976 не предусмотрено перераспределение испрашиваемых истцом земельных участков, такое перераспределение было предусмотрено именно постановлением № 2079. Однако, такие доводы в качестве обоснования отказа не содержатся в ответе от 27.05.2022. Также отсутствуют в оспариваемом ответе и доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании, о том, что истец не является надлежащим лицом, которое вправе обращаться с заявлением о перераспределении земельных участков по основаниям ст.39.27 ЗК РФ.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, стороной ответчиков не доказана законность оспариваемого истцом ответа от 27.05.2022, поскольку, в нем не в полном объеме устранены обстоятельства, на которые указано в апелляционном определении, а также отсутствуют выводы, которые были озвучены представителем ответчика в судебном заседании, что свидетельствует о том, что ответ от 27.05.2022 не содержит всех доводов и оснований по результатам рассмотрения (повторного) заявления истца от 19.08.2021.
Принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном же случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.
Кроме того, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, оспариваемое истцом решение ответчика принято без должного обоснования и мотивировки, без указания и обоснования всех оснований для его принятия, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права и законные интересы истца.
С учетом изложенного, установлена совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения административного искового заявления в указанной части.
Разрешая требование иска о признании незаконным нарушение Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области установленного законом срока ответа на обращение ФИО1 от 19.08.2021 по результатам его повторного рассмотрения, суд руководствуется следующим.
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 по делу № 33а-4667/2022 на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления.
В силу части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;
Вместе с тем, срок, в течение которого МУГИСО обязано повторно рассмотреть заявление ФИО1, не указан в резолютивной части апелляционного определения, которое содержит только срок, в течение которого МУГИСО обязано сообщить административному истцу и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении решения по административному делу.
При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение заявления ФИО1 во исполнение указанного апелляционного определения от 19.04.2022, осуществлено МУГИСО без нарушения срока, поскольку, такой срок ему не был установлен; рассмотрение осуществлено в разумный срок.
В связи с указанным, данное требование не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование иска о признании незаконным бездействия Министерства, в не совершении предусмотренных законом действий, направленных на исполнение Постановления Администрации г.Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021, поскольку наличие проекта межевания территории само по себе не является единственным основанием для осуществления перераспределения земельных участков. При этом, административный истец не оспаривает, что Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 реализуется, указывает в иске, что ООО «Метеорит и Ко» в настоящее время активно занимается с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области перераспределением других земельных участков, границы которых перераспределяются согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021.
При таких обстоятельствах какого-либо бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в не совершении предусмотренных законом действий, направленных на исполнение Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021, не усматривается. Иного исполнения органа местного самоуправления исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование иска о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности перераспределить ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с Постановлением Администрации г.Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы *** на основании его заявления от 19.08.2021 – не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, заявление истца не было должным образом рассмотрено ответчиком, в том числе, при повторном рассмотрении, в нем не учтены обязательные к исполнению указания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 по делу № 33а-4667/2022, а также доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении заявления, без учета всех фактических обстоятельств, следовательно, в данном случае способ восстановления нарушенного права истца – это возложение на МУГИСО обязанности заново рассмотреть заявление ФИО1 от 19.08.2021 о перераспределении земельных участков, поданного в порядке ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам его повторного рассмотрения с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 по делу № 33а-4667/2022 и настоящего решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Директору департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, изложенный в письме от 27.05.2022 №*** «О рассмотрении обращения» на заявление ФИО1 от 19.08.2021, поданного в порядке ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 по делу № 33а-4667/2022.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем пересмотра его заявления от 19.08.2021 о перераспределении земельных участков, поданного в порядке ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам его повторного рассмотрения с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 по делу № 33а-4667/2022 и настоящего решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Требования иска о признании незаконным нарушение Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области установленного законом срока ответа на обращение ФИО1 от 19.08.2021 по результатам его повторного рассмотрения; о признании незаконным бездействие Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий, направленных на исполнение Постановления Администрации г.Екатеринбурга № 976 от 28.05.2021; о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с Постановлением Администрации г.Екатеринбурга №976 от 28.05.2021 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы Хрустальногорская- Верхнемакаровская - коттеджный поселок «Галактика» - Чусовской тракт» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова