РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Инжиниринг» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Смайнэкс Инжиниринг» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа № 9-ЛС от 23.03.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца в должности Эксперта Группы экспертизы проектов, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до принятия судебного акта в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ООО «Смайнэкс Инжиниринг» в должности Эксперта Группы проектов на основании трудового договора № 13 от 16.04.2020г., заключенного на неопределенный срок.
14.03.2022г. ФИО1 был приглашен сотрудниками службы безопасности ООО «Смайнэкс Инжиниринг» для прохождения тестирования на полиграфе, по результатам проведения которого специалист психофизиологического исследования (далее – ПФЭИ) пришел к заключению о том, что ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере от сумма до сумма от сотрудников подрядной организации «Фортуна».
18.03.2022г. в ходе беседы фио с руководителем службы безопасности ООО «Смайнэкс Инжиниринг» фио, истец сообщил ему, что указанные денежные средства не получал, выводы психофизиологического исследования не соответствуют действительности. При этом истец сообщил, что давал денежные средства в размере сумма сотруднику подрядной организации «Фортуна» фио в долг для решения жилищно-бытовых вопросов, о чем имеется расписка.
18.03.2022г. истец предложил ответчику организовать проведение повторного психофизиологического исследования для устранения ошибки, с участием организации «Poligraf-pro24.ru».
Как указывает истец, 22.03.2022г. повторное ПФЭИ проведено с грубейшими нарушениями, в переговорной комнате компании ООО «Смайнэкс Инжиниринг», в помещении не предназначенном для проведения подобных исследований.
23.03.2022г. в 07 часов 30 минут на электронную почту истца поступило письмо из ООО «Смайнэкс Инжиниринг» о необходимости явиться в отдел кадров для подписания заявления об увольнении и получении трудовой книжки.
В тот же день истцу был заблокирован пропуск на территорию компании, а также заблокирована рабочая электронная почта.
Считая незаконным и необоснованным основание увольнения и приказ об увольнении, ФИО1 28.03.2022г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации и восстановить нарушенные трудовые права истца.
05.04.2022г. истцом было получено уведомление от ответчика в котором указаны основания растяжения трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Так как истец не писал заявления об увольнении и не имел намерений расторгать трудовой договор с ответчиком, он обратился в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, указав, что истец не имел намерений на прекращение трудовой длительности в компании ответчика, о чем свидетельствует и тот факт, что до настоящего времени истец нигде не трудоустроен, к дисциплинарной ответственности в ООО «Смайнэкс Инжиниринг» никогда не привлекался, никаких нареканий по работе к нему не было.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, ссылаясь на собственноручное подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля фио, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, просившего об удовлетворении требований иска, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО Смайнэкс Инжиниринг» на основании трудового договора № 13 от 16.04.2020г., согласно которому ФИО1 был принят на должность Эксперта Группы экспертизы проектов в соответствии с приказом о приеме на работу № 13-ЛС от 16.04.2020г.
Истец был принят в организацию ответчика на неопределенный срок, с установленным режимом рабочего времени по пятидневной рабочей неделе, местом работы по адресу: адрес, Кадашевская набережная, д. № 6/1/2, стр. 1, с окладом согласно штатному расписанию в размере сумма
На основании дополнительных соглашений от 07.12.2020г., 30.07.20221г., 17.08.20221г., 01.01.2022г. к трудовому договору № 13 от 16.04.2020г. ФИО1 изменялся должностной оклад, с 01.02.2022г. он составил сумма
Приказом № 9-ЛС от 23.03.2022г. трудовые отношения между ООО «Смайнэкс Инжиниринг» с ФИО1 прекращены (расторгнуты) по соглашению сторон от 18.03.2022г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данный приказ был направлен истцу ФИО1 по почте с уведомлением о порядке получения трудовой книжки.
Оспаривая законность своего увольнения, истец указал на то, что не имел намерений прекращения трудовой деятельности в компании ответчика, планировал продолжить работу в ООО «Смайнэкс Инжиниринг» после повторного прохождения ПФЭИ.
Для проверки доводов истца об оказанном на него психологическом давлении со сторон работодателя и разрешения позиции ответчика о принятии истцом добровольного решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, судом истребованы документы о трудовой деятельности фио в организации «Смайнэкс Инжиниринг», а также проверен довод истца о проведении ему психофизиологического исследования.
Согласно пояснениям истца, 14.04.2022г. ему на электронную почту поступило уведомление о необходимости явиться в главный офис по адресу: адрес, Кадашевская набережная, д. № 6/1/2, стр. 1 для прохождения полиграфа.
После прохождения ПФЭИ истец приступил к выполнению свих служебных обязанностей, а уже 17.03.2022г. его вызвал руководитель службы безопасности ООО «Смайнэкс Инжиниринг» фио, который сообщил, что по результатам ПФЭИ истец незаконно получал денежные средства от ООО «Фортуна» в сумме от сумма до сумма за сокрытие недоработок, согласование работ, выполненных с отклонениями от проекта.
Возражая на данный довод, истец сообщил, что давал денежные средства в размере сумма сотруднику подрядной организации «Фортуна» фио в долг для решения жилищно-бытовых вопросов, о чем имеется расписка.
18.03.2022г. истец предложил ответчику организовать повторное проведение психофизиологического исследования для устранения ошибки, с участием организации «Poligraf-pro24.ru». Данная организация была одобрена сотрудником службы безопасности ООО «Смайнэкс Инжиниринг» фио, что подтверждается электронной перепиской по почте истца «eremeev-architekt@mail.ru», представленной в материалы дела с нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом адрес фио, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Оплату услуг полиграфологов «Poligraf-pro24.ru» осуществил фио собственными средствами, которые истец вернул фио путем банковского перевода 22.03.2022г. в размере сумма, что подтверждается справкой адрес.
Ответчик ссылается на то, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, подписанному 18.03.2022г. работодателем в лице генерального директора ООО «Смайнэкс Инжиниринг» фио и работником ФИО1, по условиям которого стороны определили расторгнуть трудовой договор с 23.03.2022г., с выплатой работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работнику. Стороны также определили, что претензий друг к другу не имеют.
Каких-либо дополнительных выплат истцу в соглашении от 18.03.2022г., не предусмотрено.
Истец указывает, что данное соглашение было подписано по устной договоренности с работодателем до момента прохождения второго полиграфа, под давлением со стороны начальника службы безопасности ООО «Смайнэкс Инжиниринг», при этом истец не планировал расторгать трудовое отношения с ответчиком и рассчитывал на то, что соглашение от 18.03.2022г. будет аннулировано работодателем.
23.03.2022г. повторное ПФЭИ истцу проведено с грубейшими нарушениями, в переговорной комнате компании ООО «Смайнэкс Инжиниринг», в помещении, которое не предназначено для проведения подобных исследований. Результаты данного исследования истцу не предоставили.
23.03.2022г. в 07 часов 30 минут на электронную почту истца поступило письмо из ООО «Смайнэкс Инжиниринг» о необходимости явиться в отдел кадров для подписания заявления об увольнении и получении трудовой книжки.
В тот же день истцу был заблокирован пропуск на территорию компании, а также заблокирована рабочая электронная почта.
Разрешая доводы иска, проверяя возражения ответчика о том, что психофизиологического исследования в ООО «Смайнэкс Инжиниринг» не проводится, судом допрошен в качестве свидетеля фио, который состоял в трудовых отношениях с компанией ООО «Смайнэкс Констракшн», входившей вместе с ООО «Смайнэкс Инжиниринг» в группу компаний «Смайнэкс».
Данный свидетель пояснил, что в компании «Смайнэкс» принято проводить психофизиологическое исследование сотрудникам при трудоустройстве и в процессе работы. Ему (фио) также было проведено ПФЭИ по результатам которого он расторг трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, сделав это под давлением.
К предмету доказывания данной категории дел относится установление воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению. При отсутствии волеизъявления работника на увольнение по указанному основанию, расторжение трудового договора по данному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо.
В рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 18.03.2022г. не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Рассматривая исковые требования фио судом установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно тот факт, что сложившаяся ситуация, при которой истец вынужден был принять решение об увольнении, в связи с оказанным на него психологическим давлением и под обещание работодателя о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон будет аннулировано после прохождения ФИО1 повторного ПФЭИ, не соответствовала фактическим обстоятельствам, при которых истец не имеет иного источника дохода, а также каких либо предложений по трудоустройству на более выгодных условиях, ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, зарекомендовав себя исключительно с положительной стороны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по соглашению сторон, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании приказа генерального директора ООО «Смайнэкс Инжиниринг» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № 9-ЛС от 23.03.2022г. - незаконным. Восстановить ФИО1 в должности Эксперта Группы экспертизы проектов ООО «Смайнэкс Инжиниринг» с 24 марта 2022 года.
Согласно записке-расчету истцу при прекращении с ним трудовых правоотношений произведены все выплаты до февраля 2022 года (включительно). Истец данный расчет не оспаривает, но просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 4 положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (в ред. от 10.12.2016г.) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной суду справки, среднедневной заработок истца за период года предшествующего увольнению составил сумма, соответственно, вынужденный прогул за 166 дней (с 24.03.2022г. по 17.11.2022г.) составил сумма
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Смайнэкс Инжиниринг» в пользу истца.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен с нарушением порядка увольнения в нарушении действующего трудового законодательства на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В силу закона с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Смайнэкс Инжиниринг» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № 9-ЛС от 23.03.2022г.
Восстановить ФИО1 в должности Эксперта Группы экспертизы проектов ООО «Смайнэкс Инжиниринг» с 24 марта 2022 года.
Взыскать с ООО «Смайнэкс Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «Смайнэкс Инжиниринг» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.