Дело №

УИД 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Фронтовики» о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Фронтовики» (далее – СНТ «Фронтовики») с требованием о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ, принятых ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он является членом СНТ «Фронтовики», ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный на территории товарищества по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сайте товарищества была размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, указана повестка собрания. Однако истец извещения не получал, на собрании отсутствовал кворум, возможность ознакомиться с документами ему не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на доске объявлений СНТ «Фронтовики» и на официальном сайте товарищества уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском; уведомление содержало приглашение присоединиться к иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик СНТ «Фронтовики» в лице председателя товарищества ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений и пояснили, что ФИО1 является бывшим председателем товарищества; извещение о проведении общего собрания действительно размещено с нарушением срока с опозданием на три дня, однако истец на собрании присутствовал и голосовал за поставленные вопросы; в товариществе 146 членов, на собрании присутствовали 84 члена; кворум собрания имелся даже за вычетом голоса ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное общее собрание членов СНТ с аналогичной повесткой и надлежащим извещением членов товарищества.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного в границах территории <адрес>", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Председателем СНТ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов <адрес>" по следующей повестке:

1. Принятие решения по восстановлению прав <адрес>» на земельные участки №№, №

2. Принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории СНТ либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

3. Принятие решения по догазификации жилых домов СНТ;

4. Принятие решения о порядке коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО;

5. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии;

6. Утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

7. Утверждение отчёта председателя и правления за 2023 года;

8. Утверждение отчёта ревизионной комиссии за 2023 года;

9. Утверждение на 2025 год приходно-расходной сметы, размера взносов, размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ-217, срока оплаты и принятия решения об исполнении приходно-расходной сметы.

В соответствии с п.13 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ надлежало разместить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтвердила в судебном заседании председатель СНТ, уведомление на сайте товарищества размещено на три дня позже установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Стороны подтвердили, что, несмотря на нарушение срока размещения уведомления, истец принимал участием в общем собрании.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец принимал активное участие в общем собрании: голосовал по каждому вопросу, в протоколе имеется отметка о многочисленных выступлениях ФИО1 в ходе собрания.

При этом, никто из членов товарищества решения указанного собрания не оспорил, к настоящему иску не присоединился.

В силу ч.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Суду представлен реестр членов СНТ, согласно которому численность садоводов составляет 146 человек.

Из регистрационного листа собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовали 84 члена товарищества. Таким образом, на собрании присутствовало более пятидесяти процентов членов товарищества. Даже за вычетом голоса истца, количество присутствующих членов СНТ на общем собрании было более пятидесяти процентов.

Доводы ответчика о количестве членов СНТ и количестве проголосовавших на день проведения собраний, истцом не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суду представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на повестку поставлены вопросы, аналогичные повестке собрания ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим извещением членов товарищества.

Ответчиком представлен реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 146 человек, копии доверенностей, протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, присутствие истца на собрании и его участие в голосовании, не могли повлиять на принятие оспариваемых решений. Существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, одновременно повлиявших на волеизъявление участников собрания и повлекших для истца существенные неблагоприятные последствия, судом также не установлено.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования члена садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истец, предъявляя заявленные требования, не указал, какие же для него неблагоприятные последствия повлекли принятия указанных решение общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанных последствий истцом не указано и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, требование о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Фронтовики» о признании недействительными решения общего собрания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.