УИД 77RS0016-02-2022-028010-60

Дело № 2-815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2023 по иску фио к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании в ее пользу неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы расходов на досудебное заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца.

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что 10.02.2020г. истцом были приняты права и образности в отношении объекта долевого строительства по договору №СКЛ-2/ОПТ-5-132/ФСК от 06.06.2019 г., путем заключения договора уступки прав требования №СКЛ-2/2-3-201-1/АН, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры с отделкой, расположенной в многоквартирном жилом доме №2 по строительному адресу: адрес, проектной площадью 36,4 кв.м. расположенной во 2 секции на 3 этаже, номер квартиры по проекту 201 - в срок не позднее 30.09.2021г. Стоимость квартиры определена в Приложении №1 к Договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-5-132/ФСК от 06.06.2019г в размере сумма, с учетом изменения площади квартиры ее стоимость составила сумма. Квартира истцу была передана 28 апреля 2022 года, тем самым ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, установленные договором.

В порядке п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в день передачи квартиры сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире были выявлены отклонения, квартира была принята истцом с недостатками.

Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, с целью защиты своих прав и законных интересов, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и установления суммы их устранения. О дате проведения экспертизы ответчик был извещен истцом посредством уведомления. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

Истец обращалась письменно к ответчику с просьбой уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако просьба истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительной - технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО1, которая доводы искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» – фио – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае признания судом требований обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 г. между ответчиком и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор №СКЛ-2/ОПТ-5-132/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома №2 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве в срок не позднее 30.09.2021г.. Стоимость квартиры определена в Приложении №1 к Договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-5-132/ФСК от 06.06.2019г в размере сумма, с учетом изменения площади квартиры ее стоимость составила сумма. Между истцом и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключён договор №СКЛ-2/2-3-201-1/АН от 10.02.2020 г. уступки прав требований по договору № СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от 06.06.2019 г., в соответствии с условиями которого истец приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с отделкой № 201 (по проекту), расположенной во 2 секции, на 3 этаже, площадью 36,4 кв.м.

Договор был заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3.1.3. договора передача Объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме и не оспаривается сторонами.

По условиям п. 2.3. Договора передача объекта Участнику определена не позднее 30.09.2021 г. при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме. Обязательства Застройщика перед Участником по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи Объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021 г. № RU50-20-17988-2021 многоквартирный жилой дом 9а был введен в эксплуатацию.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанное жилое помещение истцу в срок, указанный в договоре, а именно: не позднее 30.09.2021 г., не передал, допустив просрочку исполнения обязательств. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 28.04.2022 г.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику полную стоимость Объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в Договоре не позднее 30.09.2021 г., уведомление о готовности объекта к передаче от 22.09.2021 г. направлено с нарушением срока, установленного с нарушением срока, установленного п.4 ст. 8 ФЗ-214.

Актом приема-передачи от 28 апреля 2022 года установлено, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, являющееся предметом настоящего спора, претензий стороны друг к другу не имеют.

Какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие у него вины в просрочке договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Истец представила суду расчет неустойки по квартире за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (179 дня) в сумме сумма (2 769 681,25*179*2*1/300*6,75%).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

28 апреля 2022 года истцом был принят от ответчика спорный объект долевого строительства по договору, путем подписания акта приема-передачи. В порядке п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в день передачи квартиры сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире были выявлены отклонения, квартира была принята истцом с недостатками.

Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, в том числе по требованию истца, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и определения суммы расходов на их устранение. 22 августа 2022 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако просьба истца осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № М-02(1)/2023, следует: в квартире 201, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет: сумма.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № М-02(1)/2023, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» в основу решения.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп. з) п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442 требование о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежит удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пп. и) п. 1 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику в установленном порядке, просила возместить расходы на устранение недостатков спорной квартиры, однако такое требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требования истца о возмещении суммы расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в установленный срок.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию в пользу истца. Суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Исходя из оценки всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства) исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа), с учетом положений нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки (штрафа), при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа и в целях устранения его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования истца в установленный срок о возмещении расходов на устранение недостатков до сумма. Указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по уплате неустойки не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование об уплате неустойки было заявлено к ответчику 15 июня 2022г., после вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

П. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (начало действия документа - 29.03.2022) до 30.06.2023г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков до 30.06.2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд.

Судья К.А. Подопригора