Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«03» октября 2022 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Пичугиной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к АЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к АЕС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком АЕС был заключен кредитный договор ** посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора электронной подписью.
По условиям данного договора банк обязался предоставить АЕС кредит в размере 4 356 048,58 руб. сроком по ****, а АЕС – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 101 131,94 руб.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику **** сумму кредита в размере 4 356 048,58 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Ответчик вносит платежи по кредитному договору нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с наличием задолженности истец направил в адрес АЕС требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просило суд взыскать с АЕС задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 4 308 201,94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 878 804,82 руб., задолженность по плановым процентам в размере 415 707,39 руб., задолженность по пене в размере 13 689,73 руб.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 471 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик АЕС не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком АЕС был заключен кредитный договор **.
Кредитный договор состоит из заявления-анкеты на получение кредита (л.д. 25-26), Индивидуальных условий договора (л.д. 20-22), графика платежей (л.д. 20) и Правил кредитования (Общих условий) к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.
Индивидуальные условия договора подписаны обеими сторонами, в том числе заемщиком АЕС посредством использования электронной цифровой подписи.
По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 4 356 048,58 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составил 101 131,94 руб. (кроме последнего платежа, равного 106 652,19 руб.), платежная дата - 21-е каждого календарного месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет АЕС ** денежные средства в сумме 4 356 048,58 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца (л.д. 14-16), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 4 308 201,94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 878 804,82 руб., задолженность по плановым процентам в размере 415 707,39 руб., задолженность по пене в размере 136 897,34 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.
В связи с наличием задолженности в адрес АЕС было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. ** от ****, в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее **** включительно.
Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес АЕС подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 38).
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету. Содержащаяся в расчете сумма штрафных санкций, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчику АЕС было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения АЕС обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 29 741 руб.
Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** При этом следует учесть, что государственная пошлина, уплаченная платежными поручениями ** от ****, ** от ****, ** от **** подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу.
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в полном объеме.
Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с АЕС, **** года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 4 308 201,94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 878 804,82 руб., задолженность по плановым процентам в размере 415 707,39 руб., задолженность по пене в размере 13 689,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 741 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****