Дело № 2а -962/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000744-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 06 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

На исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области был направлен исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществляемой посредством использования трек-кода № на сайте почта России было установлено, что направленный в адрес ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, <адрес>ов УФССП по Новгородской области исполнительный лист получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения в порядке ст.14,30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан», ходатайство об установлении для должника ограничения на выезд должника за пределы РФ, а также ходатайства о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответы на данные заявления судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя не направлялись.

Просит суд признать незаконными бездействия: начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части своевременной регистрации вышеуказанного исполнительного документа незаконным; судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части своевременного принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю; судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 направила в адрес суда письменные возражения, в которых указывает о проделанной работе по исполнительному производству и просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований по делу отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, нарушив права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 возложены обязанности, в числе которых осуществление организации и руководство деятельностью отделения, а также организация контроля за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств; организация и осуществление контроль за учетом средств, поступающих во временное распоряжение отделения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела, исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству, судом установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 142 395 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил для исполнения в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, то есть в срок, установленный ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В этот же день в <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было прочитано взыскателем.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Единый портал государственных и муниципальных услуг, ЕГПУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила). В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал и муниципальных услуг являются правомерными.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусматривает при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет действия (бездействия) в части, которые оспариваются, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, судом из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, о чем вынесено постановление, которое в этот же день по системе электронного документооборота направлено взыскателю НАО «ПКБ» и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в этой части административных исковых требования не подтверждено в суде.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления направлена взыскателю в тот же день, то оснований считать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области, по мнению суда, не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и оснований в тому, чтобы обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области вынести данное постановление или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и в обязанности направить данное постановление в адрес взыскателя НАО «ПКБ» не имеется.

Кроме того, настоящим иском оспаривается непредставление судебным приставом-исполнителем ответа о результатах рассмотрения заявлений взыскателя.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от взыскателя об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, а также о розыске должника и его имуществе, в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов не поступало.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства, приложенного административным истцом в подтверждение доводов, следует, что данное заявление относится к иному исполнительному документу - № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о направлении в адрес административного ответчика административным истцом заявлений об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, а также о розыске должника и его имуществе, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о своевременной регистрации поступившей корреспонденции, возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области судом не установлены.

Доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, отсутствуют основания для возложения на них обязанности совершить дополнительные действия, о которых просил административный истец.

По делу не установлено отсутствие со стороны начальника ФИО1 должной организации и контроля за деятельностью ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области, судебных приставов-исполнителей и иных его должностных лиц, исполнением ими требований Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», за соблюдением регламента при возбуждении, исполнении исполнительных производств.

Таким образом в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Дмитриева