66RS0028-01-2022-002848-60
Дело № 33-10731/2023 (2-96/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
ФИО1
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в состав наследства,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.03.2023.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истцов ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав следующим.
08.08.2022 умер супруг истца ФИО3 и отец истцов ФИО4 и ФИО2 – ФИО9, после смерти которого они в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления в правах наследования, заведено наследственное дело № 258/2022. В ходе оформления наследственных прав, выяснилось, что принадлежащий ФИО9 на момент смерти автомобиль марки «Форд Фокс», г.н. <№> не входит в состав наследства, является собственностью ответчика ФИО5 Данный факт был неожиданностью, поскольку ФИО9, умерший скоропостижно, не думал продавать либо дарить единственное транспортное средство постороннему человеку, имея супругу, детей, которые могли пользоваться автомобилем. Ответчик зарегистрировала данный автомобиль на своё имя 11.08.2022, то есть спустя три дня после смерти ФИО9 Ответчик, злоупотребив правами, оформила на свое имя автомобиль, предоставив в РЭО ГИБДД подложные документы, так как вторая сторона по сделке на момент регистрации умерла и не выражала своё согласие на сделку. ФИО9 являлся собственником автомобиля, пользовался им до дня смерти и не говорил о намерении отчуждения автомобиля иному лицу. Просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, наступившей 08.08.2022, автомобиль марки «ФОРД Фокус», 2013 года выпуска, государственный номер <№>
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ФИО3, ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ФОРД Фокус» государственный номер <№>, заключённый 27.07.2022 между ФИО9 и ФИО5 в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, наступившей 08.08.2022 автомобиль марки «ФОРД Фокус», государственный номер <№>.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что ФИО9 проживал с её матерью ФИО10 с 2008 года, брак не был зарегистрирован, проживали вместе, одной семьей, вели общий бюджет. В 2018 семьей был приобретен автомобиль Форд Фокус за счет кредитных денежных средств. С 2018 спорный автомобиль находился во владении их семьи. В мае 2022 она выучилась в автошколе, была договоренность с ФИО9, если она сдаст экзамен в ГИБДД с первого раза, ФИО9 подарит ей автомобиль. Она сдала экзамен, получила права, в этот же день, вечером ФИО11 заключил с ней договор купли-продажи спорного транспортного средства. Денежные средства за транспортное средство в размере 600000 руб. она ФИО9 не передавала. ФИО11 добровольно принял решение заключить данный договор купли-продажи. ФИО11 планировал приобрести себе другой автомобиль. После заключения договора, она произвела ремонт транспортного средства: подвеска, генератор, масло. Транспортным средством управляла она и ФИО9, документы были в автомобиле. В полис ОСАГО она не была вписана. Перерегистрацию спорного транспортного средства на её имя сразу не оформила в связи с отсутствием денег, оформила после смерти ФИО11. Просит в удовлетворении иска отказать.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак <№> <№>, 2013 года выпуска, заключённый 27.07.2022 между ФИО9 и ФИО5 признан недействительным.
Прекращено право собственности ФИО5 на автомобиль Форд Фокус регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.
Автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска включен в состав наследства после смерти ФИО9, наступившей 08.08.2022.
С ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Указывает на то, что эксперт ФИО12 при проведении экспертизы нарушила методику проведения почерковедческой судебной экспертизы, а также нарушила Федеральный закон от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части, касающейся полноты исследования. Выявленные нарушения основных требований, предъявляемых к проведению и описанию почерковедческого исследования, позволяют утверждать о неполноте проведенной экспертизы, и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанного вывода в заключении эксперта № 286/06-2 от 09.03.2023.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие основания для отмены решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в возражениях, наставал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО9 являлся собственником транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак Х <№>, 2013 года выпуска (л.д. 60).
<дата> года ФИО9 умер (л.д.17).
После смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа г. Ирбит и Ирбитский район ФИО13 открыто наследственное дело № 258/2022. Наследниками ФИО9 являются: ФИО14 (мать), ФИО15 (отец), ФИО3 (супруга), ФИО7 (дочь), ФИО14 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО16 (сын), ФИО2 (дочь).
ФИО15 от наследства отказался в пользу ФИО14
ФИО2 и ФИО3 от наследства отказались в пользу ФИО4
Наследство принято ФИО14, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела № 258/2022 (л.д.113 - 135).
Согласно сообщению нотариуса ФИО13, в производстве которой находится наследственное дело, следует, что свидетельства о праве собственности не выданы, в состав наследства входит <...> (л.д.136).
Как видно в состав наследства не вошло транспортное средство Форд Фокус регистрационный знак <№> 96, 2013 года выпуска, зарегистрированное на имяФИО9 на день его смерти.
11.08.2022 года автомобиль Форд Фокус регистрационный знак Х <№> 96, 2013 года выпуска, поставлен на учёт в ГИБДД за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.07.2022, по условиям которого ФИО9 продал данный автомобиль ФИО5 за 600000 рублей (л.д. 59, 60, 80).
Согласно карточке учёта транспортного средства, регистрация транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак <№> 96, 2013 года выпуска на основании указанного договора купли-продажи произведена за ФИО5 11.08.2022 года, то есть после смертиФИО9 (л.д. 59).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 286/06-02 от 09.03.2023, подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО9 и ФИО5 от 27.07.2022, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 201-206).
Руководствуясь положениями статей 209, 153, 154, 160, 161, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагая, что волеизъявление наследодателя ФИО9 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <№> 96, 2013 года выпуска отсутствовало, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.07.2022 автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <№> 96, 2013 года выпуска, заключенного между ФИО9 и ФИО5
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства, исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв о внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно включил спорный автомобиль Форд Фокус регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска в состав наследственного имущества наследодателя ФИО9
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной почерковедческой эксперты, судебной коллегией отклоняет.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 настоящей статьи).
Представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 286/06-02 от 09.03.2023 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной работы с 1985 года. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что специалиста ФИО17 ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 5 от 20.03.2023, представленное ответчиком в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, не изучавшего материалы настоящего гражданского дела.
Оценивая представленное ответчиком заключение, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции, кроме того, приходит к выводу о том, что данное заключение не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все образцы подписей и почерка ФИО9, имевшиеся в распоряжении суда на момент назначения экспертизы, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении.
Несогласие ответчика с заключением эксперта ФИО12 не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат ходатайства ответчика о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы (ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы как этого требует процессуальный закон - статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
ФИО1