Решение по делу № 2А-Э203/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО>.

№2а-э203/2023

УИД: 36RS0028-02-2023-000279-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 19 июля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда Воронежской области административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области, Эртильскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области, Эртильскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.03.2023 года по 15.06.2023 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за тот же период; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период; обязании судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование данного заявления административный истец указывает, что в Эртильский РОСП 01.03.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-1123/2022, выданный 25.10.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Эртильского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2998300206 с должника ФИО4, .... года рождения, адрес регистрации: .... в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство 6286/23/36059-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в установленный срок не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, чем нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

06.07.2023 года определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

Стороны дела извещены судом надлежащим образом. Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик – старший судебный пристав Эртильского РОСП - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП ФИО1, возражали против удовлетворения иска. Из представленных возражений следует, что 10.03.2023 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1123/2022 от 25.10.2022 года о взыскании задолженности в размере 25811,05 рублей с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №6286/23/36059-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю заказным письмом с уведомлением, и в орган, выдавший исполнительный документ. По исполнительному производству №6286/23/36059-ИП судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие органы. По сведению из ответа установлено, что должник имеет открытые счета в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, Воронежском РФ ОАО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк». Списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием на счетах денежных средств. 10.03.2023 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств. Из ответа следует, что должник не имеет автотранспорт. Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, из которого следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 06.04.2023 года направлен запрос в ПФ на получение сведений о заработной плате и иных выплат должника. Из ответа установлено, что должник официально трудоустроен. 15.05.2023 года направлены запросы в ЗАГС о перемени имени, заключении брака, о смерти. Положительного ответа не поступило. 26.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Эртильский сахар». Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Исследовав доказательства по делу, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП ФИО1 10.03.2023 возбуждено исполнительное №6286/23/36059-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы долга в размере 25811,05 рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области от 09.03.2023 года по делу №2-1123/2022 года. Из сводки по данному исполнительному производству следует, что в период с 10.03.2023 года по 06.04.202№ года: судебный пристав направил запросы о должнике и его имуществе 10.03.2023, в ГИБДД 10.03.2023, в ФНС 26.03.2023, в ПФР 06.04.2023.

Таким образом, судебный пристав исполнитель совершил все необходимые действия в рамках исполнительного производства и взыскание не произведено в связи с отсутствием у должника имущества.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы - взыскателя по исполнительному производству — не нарушены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, требования взыскателя, которые были необходимы по данному исполнительному производству, и исполнение которых было реально возможно, были выполнены судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП, УФССП России по Воронежской области. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается совершение всех необходимых и возможных действий.

Таким образом, в рамках производства по данному делу административный истец не предоставил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, не привел доводов того, что ответчики не выполнили установленные законом обязанности. В связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области, Эртильскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО1 применить меры принудительною характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: