Решение по делу № 2-2147/2022 от 02.02.2023

Дело №2-44/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Гасиевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать абзац 5 раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» в части «клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа, независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ)» - ничтожным; взыскать с ответчика в пользу Истца сумму в размере 195000,00 рублей в счет возврата премии, оплаченной по договору возмездного оказания услуг; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 195000,00 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения, по состоянию на ..., в размере 9947,66 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ... между ним и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен Договор потребительского кредита ..., на сумму 2 495 684,00 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до .... Цель кредита - приобретение автомобиля. Потребительский кредит был предоставлен дистанционно в ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», без личного посещения офиса банка. При выдаче кредита с него была удержана плата за сертификат программы «Глобал» в размере 195000 рублей. Таким образом, при покупке автомобиля в ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» мне были навязаны дополнительные услуги - страхование. По возвращении домой я детально изучил содержание сертификата, документов, запросил в банке платежные поручения и пришёл к выводу, что данные услугионя мог получить куда более дешёвым способом, и убедился в ненужности данного сертификата. Вместе с тем, им были оплачены несуществующие услуги и не предоставлены полиса. ..., в связи с реализацией права на отказ от договора страхования и договора оказания услуг в «период охлаждения», составляющий 14 календарных дней, согласно Указания Банка России от ... N 3854-У, им были направлены заявления о досрочном прекращении действия договора страхования заключенного с ООО «СОЛО» и «АК ФИО3 Страхование» через ООО «СОЛО» СЕРТИФИКАТ ... от .... В сертификате программа

«Глобал» указана стоимость страхового полиса 65000,00 рублей в год, общая стоимость 195000 рублей, бумажный носитель данного полиса был предоставлен. Согласно условиям этого полиса предоставляется юридическая помощь, услуги категории «Помощь на дороге», устные медицинские услуги т.д., срок действия сертификата с ... по .... Он запросил в банке данные по банковскому переводу, в результате чего выяснилось, что оплата была произведена через страхового брокера ООО «Авто-Лидер» п/п ... от ... в размере 195000 рублей. В назначении платежа указана оплата по договору «Страхование от несчастных случаев» № Г-33879. Что это за Договор страхования, мне неизвестно, документы по данному договору мне никто не выдал. Услугами сертификата «Глобал» Истец не воспользовался. ... ему за исх. ... от ... поступил ответ от ООО «АК ФИО3 Страхование», что по состоянию на ... сведений о присоединении ФИО2 к программе страхования нет, страховая премия в размере 4320,00 рублей не поступила, по данному вопросу рекомендовано обратиться в ООО «Соло», соответственно в возвращении денежных средств отказано. ... б/н поступил ответ от ООО «Соло» о том, что в возврате уплаченных денежных средств в размере 195000,00 рублей отказано, в связи с тем, что согласно «Правил комплексного абонентского обслуживания» Клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа, ссылаясь на положения статьи 429.4 ГК РФ. По данному факту Истец также обратился к страховому брокеру ООО «Авто-Лидер», через которого прошла оплата сертификата «Глобал», но до настоящего времени ответа не поступило. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ (ред. от ...) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...)

... обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-претензией о возврате денежных средств в размере 195000,00 рублей, но получил отрицательный ответ в возврате указанной суммы. Фактически, такие ответы являются отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает Истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Считает, что условия абонентского договора на получение услуг ООО «СОЛО» от ..., содержащиеся в абзаце 5 раздела 1, п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, противоречат нормам законодательства о защите прав потребителя, а также нормам гражданского законодательства, поскольку нарушают установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов. Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации. Таким образом, размер неустойки будет составлять: 3% х 195000,00 рублей = 5850,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022г. Количество дней просрочки с

по ... - 124 дня. 5850,00 рублей х 124 дня = но не более 100% = 195000,00 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 9947, 66 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ и переживания, связанные с тем, что Ответчики все обращения оставили без внимания, в установленный законом срок не произвели добровольный возврат денежных средств, оплата сертификата осуществилась за счет кредитных средств, Истец платит проценты, а сейчас вынужден тратить свое время на обращение в суд, привлекать юриста для получения юридической помощи, все эти неудобства возникли по вине Ответчика. Истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается Истцом в 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что причиненный ему вред просит взыскать с 000»Соло», дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ... между ним и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен Договор потребительского кредита ... на сумму 2 495 684,00 рублей сроком на 60 месяцев. Цель кредита - приобретение автомобиля.

В день заключения потребительского кредита ... между истцом и ООО «Соло» был заключен ... по программе Глобал на 3 года на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, вызов экстренных служб.

В общей сумме стоимость услуг составила 195000 руб., которые истцом были оплачены ООО «Соло». При этом в сертификате указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ..., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

г. истец, ссылаясь на Указания Банка России от ... N 3854-У, реализуя свое право на отказ от договора страхования и договора оказания услуг в «период охлаждения», составляющий 14 календарных дней, направил заявления о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного с ООО «Соло» и «АК ФИО3 Страхование» через ООО «СОЛО», и возврате уплаченной суммы.

Ответчик ООО «Сшо» сякрзался выполнил, требования исша о возврате уплаченных денежных средств в размере 195 000,00 рублей в связи с тем, что согласно «Правил комплексного абонентского обслуживания» Клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа, ссылаясь на положения статьи 429.4 ГК РФ.

«АК ФИО3 Страхование» сообщил истцу и суду, что уплата ФИО4 премии Страхователем в отношении Застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным Сторонами Списком Застрахованных и производится единовременно Страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с ... по ... ФИО2 в нем в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие на страхование ФИО2 ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» не поступала. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей) или иного предоставления за право требовать от другой стороны ( исполнителя) предоставления предусмотренного оговором исполнения в затребованных количестве и объеме либо иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата ..., выданному истцу, предметом договора является предоставление услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ( возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров ( работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной данными нормами, - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора ( ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ ( оказания услуг) и противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела видно, что договор заключен между сторонами ... на срок три года. С требованием об отказе от договора истец обратился ..., указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультацией, связанных с правом на получение квалифицированной помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как не представлено и размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 195 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ... «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 500 рублей. Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено ..., соответственно указанный договор считается прекращенным с ..., и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 195000 руб. ( 5850, 00x124 дня, но не более 100%) с учетом положений п. 5 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, и предела исковых требований, размер неустойки должен быть ограничен до заявленной истцом суммы 195000 руб.

Расчеты, произведенные истцом, являются обоснованными, и не оспорены ответчиком.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. п.п. 2 п. 2 ст. 333.36. п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8474 руб. 47 коп., в том числе, 8174,47 - за исковые требования имущественного характера и 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченной премии по абонентскому договору «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» в размере 195 000 руб.; неустойку за период с с ... по ... в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 9 947,66 руб.; штраф в размере 97 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 502 447,66 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8474 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Джанаева