Дело № 2-833/2023 (2-9580/2022)
53RS0019-01-2022-001045-63
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.03.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Николаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и <ФИО>2 был заключен договор займа от № №, согласно которому <ФИО>2 был предоставлен займ в размере 150 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств <ФИО>2 по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и <ФИО>1 был заключен договор поручительства №. В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> КПК «Кредо» выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 задолженности по договору займа в сумме 204 051 руб. Судебный приказ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и был исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за счет денежных средств истца в размере 126 030 руб. 16 коп. Ответчик уплаченные истцом денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 126 030 руб. 16 коп.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявка неизвестна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 73).
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 70, 76).
В судебное заседание представитель третьего лица КПК «Кредо» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 69).
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение поручителем обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед поручителем, к которому перешло право требования как к должнику.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и <ФИО>2 был заключен договор займа от № №, согласно которому <ФИО>2 был предоставлен займ в размере 150 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств <ФИО>2 перед КПК «Кредо» по данному договору займа между <ФИО>1 и КПК «Кредо» был заключен договор поручительства № (л.д. 6-7).
В силу п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение пайщиком КПК «Кредо» (<ФИО>2, пай №) всех обязательств, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе, по возврату займа в размере 150 000 руб., предоставленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей; по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, начисленных по ставке 18 % годовых, и членских взносов, начисленных по ставке 13 % годовых, за весь период пользования займом; по уплате неустойки в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы, включающей погашение займа, проценты, членские взносы, за каждый день просрочки (в случае нарушения заемщиком сроков погашения текущих обязательств по займу).
К поручителю, исполнившему в полном объеме обязательства заемщика по договору, переходят права займодавца по этому обязательству и права, принадлежавшие займодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца (п. 2.5 договора поручительства).
В силу п. 4.1 указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 5.1 договора поручительства).
Как следует из материалов дела и что не оспорено ответчиком, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФД-12/01-3490 <ФИО>2 надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> КПК «Кредо» выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 задолженности по договору займа в сумме 204 051 руб., с каждого расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 руб. 13 коп. (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении <ФИО>1 в пользу взыскателя: КПК «Кредо», предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) в размере 206 671 руб. 26 коп. (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.
Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что в счет исполнения требований исполнительного документа перечислено через депозитный счет 126 030 руб. 16 коп., перечислено, минуя депозитный счет, - 80 641 руб. 10 коп. (л.д. 11-20).
Погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № произведено за счет средств поручителя в размере 126 030 руб. 16 коп.
Возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен до настоящего времени, в том числе, в какой-либо части.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору займа, исполнение обязательств по договору займа истцом как поручителем, принимая во внимание, что при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 126 030 руб. 10 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 руб. 60 коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 126 030 руб. 10 коп.
Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: