УИД 63RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи и приобретен сот. телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb серийный № стоимостью 108 999 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены.
На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения и взыскать с ответчика в свою пользу истца:
- стоимость некачественного товара в сумме - 108 999 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей;
- затраты на представительство в суде в размере - 7 000 рублей;
- затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 1 000 рублей;
- в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковом заявлении настаивала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, что заявленный недостаток имеет производственный дефект, и является устранимым. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда уменьшить размер взыскания. Также просил, обязать истца сдать товар в сервисный центр ответчика в полной комплектации. В случае неисполнения обязанности наложить неустойку в размере 1% от цены товара. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи и приобретен сот. телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb серийный № стоимостью 100279 рублей с учетом скидки (без учета скидки 108999 руб.), что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 5).
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту Сервисного центра «Digital», для составления акта технического состояния оборудования.
Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, серийный номер: №, IMEI (IMEI 1) № (№) имеется недостаток (дефект) — не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы экспет пришел к следующим выводам:
1. при производстве судебной экспертизы смартфона Apple, iPhone 13 Pro Max, 128Gb, A2484, модель №/A, Alpime Green (зеленый, альпийский зеленый), серийный номер №, imei l №, imei 2 №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения устройства и запуска операционной системы;
2. выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы устройства, а именно в силу неисправности микросхемы контролера питания 343S00511 с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата, что установлено проведенным экспертным исследованием, в частности, путем замеров характеристик электрических цепей (линий питания) исследуемого устройства. Неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный дефект носит производственный характер;
3. в исследуемом смартфоне выявлены следы вскрытия. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, не обнаружены. Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в т.ч. следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено;
4. с технической точки зрения любое устройство (в т.ч. исследуемый смартфон) является ремонтопригодным (путем блочного ремонта или компонентного ремонта) - выявленный недостаток является технически устранимым. Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта.
Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта, и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России. Более того, авторизованные сервисные центры Apple на территории Российской Федерации отсутствуют.
Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.
В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов:
в виде замены системной платы, стоимость подобных работ - в сумме 41800 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату)
посредством компонентного ремонта, путем замены микросхемы контроллера питания - в сумме 11130 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).
Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным;
5. серийный номер основной платы MLB № соответствует серийному номеру устройства № / №, указанному на фирменной упаковке (проверка осуществлена в СЦ «i-Centre Service» Челябинск/Казань). Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства (в т.ч. дисплейного модуля) партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата;
6. согласно маркировки исследуемого устройства (№/A) данный смартфон выпущен и предназначен для рынков США. Установить сведения об импортере и организации, уполномоченной на принятие претензии, не представилось возможным в силу отсутствия соответствующей информации в маркировке и сопроводительной документации товара;
7. стоимость товара, аналогичного исследуемому смартфону Apple, iPhone 13 Pro Max, 128Gb. A2484, модель №/A, Alpime Green (зеленый, альпийский зеленый), серийный номер №, imei l №, imei 2 №, по состоянию на текущую дату составляла 62070 рублей.
Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили.
Доводы стороны ответчика о том, что выявленный в спорном товаре недостаток является устранимым со ссылкой на открытые источники в сети интернет, суд не принимает, поскольку доказательств тому, что указанные сервисные центры являются авторизованными, могут производить гарантийный ремонт от лица Apple с сохранением дальнейшего гарантийного обслуживания, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 100279 руб., согласно представленному в материалы дела товарному чеку.
Вместе с тем требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, потребитель воспользовался своим правом для обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту Сервисного центра «Digital», который составил акт технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила 1 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 1 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена. На момент обращения к эксперту истец уже получил ответ на претензию с предложением о передаче товара ответчику для проверки качества, однако данное требование проигнорировал.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению до обращения с каким-либо требованием к продавцу товара, ответчик в установленный срок просил истца о передаче товара на проверку качества, однако от передачи товара для проведения такой проверки в досудебном порядке истец уклонился, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
Судом установлено, что истец с претензий к ответчику не обращался, таким образом, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, право истца со стороны ответчика ООО «ДНС Ритейл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не было нарушено.
Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.06.2024г., а также распиской от 05.06.2024г. на сумму 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору поручения в размере 7 000 рублей.
Представитель ответчика в своих возражениях, а также в судебном заседании просит суд обязать истца предоставить спорный товар для безвозмездного устранения недостатков, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 1 002 рубля 79 копеек в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.
ООО «Тольяттиэкспертиза» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертного заключения № Эт-070-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят суд взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 19 300 рублей, поскольку в определении суда расходы судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».
Из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № перечислило на счет УСД в <адрес> сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 11430 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» подлежит взысканию разница в размере 7 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 008 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 008 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 100 279 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, 128Gb, imei № в полной комплектации.
В случае неисполнения ФИО1 (паспорт №) решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, 128Gb, imei № в полной комплектации ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1 002 рубля 79 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «ДНС Ритейл».
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 300 рублей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 008 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов