УИД: 28RS0004-01-2022-012120-74 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2530/2023 Данилов Е.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шульга И.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование указав, что 13 марта 2015 года она приобрела объекты незавершенного строительства (склад металлоизделий, склад металлопроката) с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 5742 кв.м., расположенные по адресу <...>. Вместе с имуществом была передана проектная документация на строительство. 15 июня 2015 года с комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был заключен договор аренды указанного земельного участка № <номер>. На данном участке в 2018 году она без получения разрешения на строительство завершила строительство здания склад металлопроката. Ею были предприняты меры по легализации самовольной постройки (получение корректирующего альбома, обращение в администрацию г. Благовещенска за разрешением на строительство), однако в получении разрешения на строительство было отказано. Самовольная постройка соответствует требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц, что подтверждается техническим обследованием здания.

Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - здание склада металлопроката, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска с иском не согласился, в обоснование возражений указала, что у истца отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Данный земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды № 73 от 15 июня 2015 года для строительства производственной базы, сроком на три года. По истечению указанного срока КУМИ г. Благовещенска была проведена работа по снятию обременения в виде аренды с земельного участка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменного отзыва представителя третьего лица комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ФИО2 следует, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО1 был заключен договор аренды № 73 от 15 июня 2015 года, предметом договора являлся земельный участок площадью 5742 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный в 524 квартале г. Благовещенска, назначение: для строительства производственной базы, срок действия договора с 13 мая 2015 года по 12 мая 2018 года. В связи с истечением срока действия договора Комитетом было снято обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – склад металлопроката, площадью 324 кв.м., с этажностью 1 этаж, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о продлении договора аренды № 73 от 15 июня 2015 года в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок. Полагала данные выводы основанными на неверном толковании норм права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 указала, что решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 263 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом, осуществление указанных прав возможно в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого истец приобрела два объекта незавершенного строительства – склад металлоизделий площадью застройки 1066,4 кв.м., степень готовности 95,5%, инвентарный номер № <номер>, литер А и склад металлопроката, площадью застройки 759,7 кв.м., степень готовности 96,5%, инвентарный номер №<номер>, литер А, расположенные по адресу: <адрес> Кроме того, продавцом были переуступлены покупателю права и обязанности по договору аренды земельного участка, который принадлежит продавцу на основании договора аренды № <номер> от 23 июля 2007 года и договора переуступки права аренды земельного участка от 21 ноября 2008 года.

15 июня 2015 года между ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был заключен договор № <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> для завершения строительства, сроком с 13 мая 2015 года по 12 мая 2018 года.

ФИО5, ссылаясь на то, что самовольная постройка соответствует требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц, просила признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263, 621, ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, установленным законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, его расположение в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а также утвержденным в установленном порядке документам территориального планирования и градостроительного зонирования, признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание – склад металлопроката, площадью 324 кв.м., с этажностью 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств в их совокупности, верном применении материального права, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание – склад металлопроката, площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, не оспаривается.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с выводами суда о продлении договора аренды № <номер> от 15 июня 2015 года в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок и просит исключить их из мотивировочной части решения, как основанные на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды № <номер> от 15 июня 2015 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО1, предметом которого являлся земельный участок площадью 5742 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный в 524 квартале г. Благовещенска, назначение: для строительства производственной базы, установлен с 13 мая 2015 года по 12 мая 2018 года (п. 2.1. Договора). После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-ти дневный срок (п.3.4.9. Договора).

По истечении срока действия договора аренды от 15 июня 2015 года Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на указанный земельный участок было снято обременение в виде аренды.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, опровергая доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером <номер>, в связи с истечением срока действия договора аренды от 15 июня 2015 года, указал, что действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающей возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределённый срок, сторонами в договоре не исключено, по окончании срока действия договора аренды от 15 июня 2015 года ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, в связи с чем, он продолжает действовать на ранее согласованных условиях на неопределенный срок.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

На момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> от 15 июня 2015 года вступили в силу новые правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются гл. V.1 ЗК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка в этом случае заключается на срок до трех лет.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды государственного или муниципального имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

С учетом приведенных положений Закона, исходя из того, что договор аренды земельного участка от 15 июня 2015 года № <номер> заключен с ФИО1 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке реализации права на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства, в силу закона по окончании срока аренды договор прекратил свое действие.

В этой связи, к спорным правоотношениям положения п.2 ст. 621 ГК РФ применению не подлежат, выводы суда первой инстанции о продлении договора аренды № <номер> от 15 июня 2015 года основаны на неверном толковании норм материального права. Соответствующий довод апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заслуживает внимания.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку по существу решение суда первой инстанции является правильным, характер допущенных нарушений не привел к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: