Дело № 2-2793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2022 по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.03.2013г. ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 101461,57 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

11.10.2019г. между Первоначальным кредитором и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Истец так же ссылается на то, что им заявлены требования о взыскании лишь части суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 28,2% от общей суммы основного долга 101 461,57 руб. в размере 28 587,84 руб.; 28,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 253 450,12 руб. в размере 71 412,16 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению. Представила в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 293 578,47 рублей, сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер первого платежа составляет 10 717 руб., размер последнего платежа – 10 641,98 руб., процентная ставка – 30,8% годовых.

В судебном заседании установлено, что ПАО Национальный банк «Траст» исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

В соответствии с п.4.5 условий заявления о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, банк вправе осуществить уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 ООО «Югория» уступлена задолженность по кредиту в размере 354 911,69 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные кредитом сроки не исполнил.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 19.10.2021г. были удовлетворены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 23.05.2022г. заочное решение Кировского районного суда <адрес> от 19.10.2021г. было отменено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.04.2013г. по 04.11.2013г.

Учитывая, что кредитор не заявлял о досрочном истребовании задолженности в пределах срока кредитного обязательства, а заявил об этом только в судебном порядке – 21.01.2021 (судебный приказ), то по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ не имеется оснований для вывода об изменении течения срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору истец обратился к мировому судье в 21.01.2021 года.

29.06.2021 указанный судебный приказ отменен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2022г.