Гр. дело № 2-969/2025 (2-9906/2024;)

66RS0022-01-2024-001655-12

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Киселевской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков от некачественного ремонта

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков от некачественного ремонта, в обоснование указав следующее.

25.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ г.н. №, принадлежащего <ФИО>11, под управлением ФИО1, транспортного средства Хендэ г.н. № под управлением <ФИО>4, транспортного средства Хендэ г.н. № под управлением <ФИО>5, транспортного средства Фольксваген г.н. №, под управлением <ФИО>6

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «СБ «Виктория». Ремонт произведен некачественно и с нарушением сроков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 205 989 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку ремонта транспортного средства в размере 126 919 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 203 433 руб. 26 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца <ФИО>12 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - <ФИО>7 - возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений и дополнений к ним.

Представители третьего лица СТОА ООО «СБ Виктория» <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 возражали против удовлетворения требований по доводам возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ г.н. № принадлежащего <ФИО>11, под управлением ФИО1, транспортного средства Хендэ г.н. №, под управлением <ФИО>4, транспортного средства Хендэ г.н. № под управлением <ФИО>5, транспортного средства Фольксваген г.н. № управлением <ФИО>6

27.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

14.02.2023 страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СБ Виктория».

10.03.2023 транспортное средство было предоставлено истцом в СТОА ООО «СБ Виктория».

05.07.2023 транспортное средство было получено истцом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что имеются недостатки ремонта транспортного средства Хендэ г.н. № произведенного ООО «СБ Виктория» по направлению АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем в силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования по настоящему иску заявлены в связи с возмещением убытков от некачественного ремонта автомобиля Хендэ г.н№.

Между тем собственником указанного автомобиля является <ФИО>11, истец по настоящему иску ФИО1 собственником указанного автомобиля не является, в связи с чем ФИО1 не является лицом, которому в связи с повреждением автомобиля причинены убытки. Из пояснений представителя истца следует, что какой-либо договор, на оснований которого ФИО1 передано право требования возмещения убытков, между ФИО1 и ФИО2 не заключен, доверенность на представление интересов <ФИО>11 таковым не является, в связи с чем ФИО1 не является лицом, обладающим правом на возмещение убытков по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания убытков в пользу данного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков от некачественного ремонта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская