Дело №2- 815/2025
73RS0025-01-2025-005141-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 г. р.п.Чердаклы, Ульяновская область
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
Судьи Школенок Т.Р..,
при ведении протокола секретарем Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. 14.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.... По условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 459907 руб. на срок до 17.09.2019 из расчёта 16, 50 % годовых. 09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк» 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки права требований (цессии) №.... 14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №... от 14.05.2025 в соответствии с которым задолженность по указанному кредитному договору была передана истцу. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1585/2017 с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14.09.2014. Определением этого же суда ИП ФИО1 было отказано в процессуальном правопреемстве. Полагал, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно процентов и неустойки на просроченную задолженность. В период с 15.05.2017 по 07.08.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не вносил. Задолженность по договору составила 414306, 42 руб.- сумма процентов по ставке 16, 50 % годовых за период с 16.05.2017 по 07.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 556 000 руб. – неустойка по ставке 0, 10 % в день, рассчитанная за период с 16.05.2017 по 07.08.2025. Полагал, что указанная сумма подлежит предъявлению ко взысканию. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, привел новый расчет за период с 12.08.2022 по 02.12.2025 в размере 366467, 32 руб., из которых 166467, 32 руб. – сумма неоплаченных процентов, 200 000 руб. – неустойка по ставке 0,1 процентов в день, уменьшенная истцом от суммы 353 296, 10 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты по ставке 16, 50 % на сумму невозвращенного основного долга в размере 305091, 88 руб. за период с 03.12.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 1 процента в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 305091, 88 руб.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.
Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела усматривается, что между 14.09.2014 между КБ «БНП Париба Восток ( ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100972885 в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в размере 392000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 5 % годовых на покупку автомобиля Шевролет Кобальт.
В установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил допустил образование задолженности по кредитному договору.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2017 с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317 431, 94 руб. коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6374, 32 руб. Обращено взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу.
09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк» 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки права требований (цессии) №.... 14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №... от 14.05.2025 в соответствии с которым задолженность по указанному кредитному договору была передана истцу.
Сумма основного долга по представленным данным составляет 305 091, 88 руб.
Следовательно, проценты на основной долг по ставке 16, 50 % годовых за период с 16.05.2017 по 07.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 556 000 руб. – неустойка по ставке 0, 10 % в день, рассчитанная за период с 16.05.2017 по 07.08.2025.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
С учетом указанного ходатайства истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 366 467, 32 руб. за период с 12.08.2022 по 02.12.2025 в размере 366467, 32 руб., из которых 166467, 32 руб. – сумма неоплаченных процентов, 200 000 руб. – неустойка по ставке 0,1 процентов в день, уменьшенная истцом от суммы 353 296, 10 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты по ставке 16, 50 % на сумму невозвращенного основного долга в размере 305091, 88 руб. за период с 03.12.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 1 процента в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 305091, 88 руб.
Оценивая доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2022 по 02.12.2025 года, то есть требования, дополнительные от основного требования о взыскании основного долга (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Как следует из изложенных выше обстоятельств, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317431. 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6374, 32 коп., то есть задолженность по основному долгу была взыскана в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как разъяснено в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.200№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно сведениям ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-1585/2017 в отношении ФИО2 окончено 06.12.2018 Исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с уничтожением исполнительного производства боле подробную информацию дать не могут.
По делу также установлено, что по требованиям об обрщении взыскания на автомобиль Шевролет Кобальт судом был выдан исполнительный лист, 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства автотранспортное средство, оцененное в размере 320 000 руб., было передано взыскателю ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности. Постановлением судебного пристава от 23.08.2018 арест с автомобиля снят, исполнительное производство окончено.
Истцом заявлен период с 13.08.2022 по 02.12.2025.
В силу изложенного оснований полагать, что у ответчика на указанный период имелась задолженность по кредитному договору №... от 14.09.2014, не имеется. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 14.09.2014 в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, а также судебных расходов - отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025