К делу № 1-644-2023

№ УИД 61RS0022-01-2023-007756-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Тарановой Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 (ранее ФИО2), родившегося 9 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь материально-ответственным лицом на основании приказа № 9 от 1.11.2022 о переводе работника на должность старшего кладовщика, договора № от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества ООО «Станкотехцентр» и должностной инструкции утвержденной 1.11.2022 директором ООО «Станкотехцентр» ФИО8, в связи с чем на него были возложены функции по осуществлению работ по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, соблюдения учета складских операций, соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности.

17 января 2023 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно и противоправно, понимая, что со стороны подчиненных ему сотрудников общества разнорабочих - Свидетель №3 и ФИО7, не будет подозрение в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, а также длительными доверительными отношениями, решил совершить хищение металла - стали листовой (горячекатанной) ГОСТ 14637-89 (размером 30х1500х6000).

После чего, ФИО1, будучи при исполнении должностных обязанностей старшего кладовщика, то есть с использованием своего служебного положения, заведомо зная порядок оформления служебных документов по отгрузке товарно-материальных ценностей, а также формы ответственности за нарушение ненадлежащего оформления документов, предложил Свидетель №3, не осведомленному о его преступных намерениях осуществить погрузку вышеуказанной стали листовой в неустановленный автомобиль «Газель» под управлением неустановленного водителя, не осведомленного о его преступных намерениях, а также предложил ФИО7, не осведомленному о его преступных намерениях осуществить дальнейшую перевозку и сдачу данного металла в скупку металла ООО «Лидер».

Далее, ФИО1 для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества ООО «Станкотехцентр», 17 января 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, осознавая, что является материально-ответственным лицом и, имея доступ в силу своего служебного положения к находящимся на торговой площадки по оптовой и розничной торговле изделий из металла ООО «Станкотехцентр» товарно-материальных ценностей в виде стали листовой, осознавая тот факт, что он имеет реальную возможность извлечения материальной выгоды от реализации данного металла, а также, что он не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом дал распоряжение Свидетель №3, не осведомленному о его преступных намерениях загрузить сталь листовую (горячекатанную) ГОСТ 14637-89 (размером 30х1500х6000) в количестве 1506,00 кг. в автомобиль «Газель» под управлением неустановленного водителя, не осведомленного о его преступных намерениях и осуществить его перевозку в скупку лома металла ООО «Лидер», расположенную по <адрес>.

После чего, Свидетель №3, находясь на территории торговой площадке по оптовой и розничной торговле изделий из металла ООО «Станкотехцентр», расположенной по <адрес>, действуя по указанию старшего кладовщика ФИО1 осуществил погрузку указанного выше металла в количестве 1506,00 кг. в неустановленный автомобиль марки «Газель», а затем ФИО7 также будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 на автомобиле «Газель» под управлением неустановленного водителя, осуществил перевозку и сдачу металла в скупку лома металла ООО «Лидер», расположенную по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества ООО «Станкотехцентр», 17 января 2023 года примерно в 15 часов 30 минут, осознавая, что является материально-ответственным лицом и, имея доступ в силу своего служебного положения к находящимся на торговой площадке по оптовой и розничной торговле изделий из металла ООО «Станкотехцентр» товарно-материальных ценностей в виде стали листовой (горячекатанной) ГОСТ 14637-89 (размером 30х1500х6000), осознавая тот факт, что он имеет реальную возможность извлечения материальной выгоды от реализации данного металла, а также, что он не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом дал распоряжение ФИО7, не осведомленному о его преступных намерениях загрузить сталь листовую (горячекатанную) ГОСТ 14637-89 (размером 30х1500х6000) в количестве 1682,00 кг. в автомобиль «Газель» под управлением неустановленного водителя, не осведомленного о его преступных намерениях и осуществить его перевозку и сдачу в скупку лома металла ООО «Лидер», расположенную по указанному адресу.

После чего, ФИО7, находясь на территории торговой площадке по оптовой и розничной торговле изделий из металла ООО «Станкотехцентр», расположенной по вышеуказанному адресу, действуя по указанию ФИО1 осуществил погрузку вышеуказанной стали листовой в количестве 1682,00 кг. в неустановленный автомобиль марки «Газель» под управлением неустановленного водителя, а затем его вывоз и последующую сдачу в скупку лома металла ООО «Лидер», расположенную по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1, являясь старшим кладовщиком и будучи материально-ответственным лицом в ООО «Станкотехцентр» путем растраты, с использованием своего служебного положения, 17 января 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте на территории торговой площадке по оптовой и розничной торговле изделий из металла ООО «Станкотехцентр» по указанному адресу из одного и тоже же источника частями похитил вверенный ему ООО «Станкотехцентр» в силу занимаемой должности металл в виде стали листовой (горячекатанной) ГОСТ 14637-89 (размером 30х1500х6000) общим весом 3188,767 кг. по цене 80,02 рублей за 1 кг. на общую сумму 255165 рублей 13 копеек, которым он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Станкотехцентр» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО8 (директора организации), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 был принят на работу на должность старшего кладовщика в ООО «Станкотехцентр» о чем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По <адрес> расположена торговая площадка по оптовой и розничной торговле изделий из металла, на которой хранится различный металл, находящийся на балансе их организации. Рабочее место ФИО1 находится непосредственно на вышеуказанной торговой площадке. В подчинении у ФИО1 находились Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1, которые выполняли указания и поручения ФИО1 3 апреля 2023 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено, что отсутствовал товар, а именно - сталь листовая 30 мм (1500*6000), находящаяся на ответственном хранении у ФИО1 на сумму 255168,35 рублей. После проведенной инвентаризации и установлении похищенного металла, он обратился с заявлением в полицию о хищении товарно-материальных ценностей в количестве - 3188,767 кг. на указанную выше сумму. В дальнейшем ФИО1 в полном объёме возместил причиненный ущерб (т.1 л.д.82-86, л.д.183-185, т.2 л.д.14-16);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (мастера участка цеха металлообработки), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что основным видом деятельности организации является реализация металла. ФИО1 являлся старшим кладовщиком, в обязанности которого входило осуществление погрузочно-разгрузочных работ организации, он принимал и выдавал товар, давал указание разнорабочим о погрузке металла и прочее. В ходе инвентаризации, проведенной 3 апреля 2023 года, было установлено, что на торговой площадке отсутствовал металл размером 30мм (1500*6000), в количестве 3118,767 кг., который представлял собой листы металла различного размера которые находились возле забора в конце торговой площадке. В середине января 2023 года он видел, что на торговой площадке, где работал ФИО1 под руководством последнего сотрудники ООО «Станкотехцентр» Свидетель №3 и ФИО7 грузили металлические листы разного размера в автомобиль марки «Газель», при этом водители тоже постоянно менялись. Он не придал этому значения, так как погрузка металла на площадке является обычным производственным процессом (т.1 л.д.203-207);

показаниями свидетеля Свидетель №3 (разнорабочего), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в должности старшего кладовщика работал ФИО1 В середине января 2023 года в дневное время, он находился на рабочем месте на торговой площадке ООО «Станкотехцентр». В это время к нему подошел ФИО1 и дал ему распоряжение загрузить листовой металл, находящийся возле забора в конце площадке в автомобиль «ГАЗЕЛЬ», что им было сделано. Он загрузил листовой металл 30 мм (1500*6000) разного размера в автомобиль «ГАЗЕЛЬ» весом около одной тонны. В период погрузки ФИО1 находился рядом с ним и показывал какой металл и откуда надо брать, при этом ФИО1 пояснял, что это непосредственное распоряжение директора ФИО8 и что у него все согласованно. После того, как вышеуказанный листовой металл был загружен в автомобиль на торговую площадку пришел ФИО7, который по распоряжению ФИО1 сел вместе с водителем в салон, и они выехали с территории торговой площадки. Позже выяснилось, что вывезли листовой металл на скупку металла (т.1 л.д.218-222);

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 (бухгалтеров), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 3 апреля 2023 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено, что на складе отсутствовал товар, а именно - сталь листовая, находящаяся на ответственном хранении у старшего кладовщика ФИО1 на сумму 255168,35 рублей. После проведенной инвентаризации и установлении похищенного металла, директор ФИО8 обратился с заявлением в полицию о хищении товарно-материальных ценностей в количестве 3188,767 кг. (т.1 л.д.210-215, т.1 л.д.235-240);

показаниями свидетеля Свидетель №5 (контролер лома и отходов металла), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.01.2023 в ООО «Лидер» на скупку два раза приезжал автомобиль «Газель» с металлом разного размера, общим весом 3188 кг, который был при приеме взвешен на весах и были выписаны приемо-сдаточный акт № 243 от 17.01.2023 о приеме стального лома весом 1,682 кг на сумму 35322 рублей и приемо-сдаточный акт № 244 от 17.01.2023 о приеме стального лома весом 1,506 кг на сумму 31626 рублей которые были оформлены на имя ФИО7 Это была обычная сделка по приему металла, ничего подозрительного он не заметил (т.1 л.д.230-232);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 4.04.2023, из которого следует, что была осмотрена территория торговой площадки ООО «Станкотехцентр», расположенная по <адрес> где было осуществлено хищение указанного металла (т.1 л.д.53-57);

протоколом выемки от 5.08.2023, из которого следует, что в ООО «Станкотехцентр» были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.115-116);

протоколом осмотра предметов от 5.08.2023, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Станкотехцентр» (т.1 л.д.118-120);

протоколом выемки от 13.09.2023, из которого следует, что в помещении ООО «Лидер», были изъяты приемо-сдаточные акты от 17.01.2023 о принятии лома отходов от ФИО7 (т.2 л.д.24-25);

протоколом осмотра документов от 13.09.2023, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ООО «Лидер» (т.2 л.д.26-27);

протоколом проверки показаний на месте от 7.08.2023, из которого следует, что ФИО1 показал территорию торговой площадки ООО «Станкотехцентр» откуда он в середине января 2023 года совершил хищение металла (т.1 л.д.172-175);

заключением эксперта №Т от 21.08.2023, из которого следует, что рыночная стоимость стали листовой 30 мм (1500*6000) весом 3188,767 кг. по состоянию на 3 апреля 2023 года составляет 255165,13 рублей без учета НДС (т.1 л.д.191-194);

вещественными доказательствами: документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Станкотехцентр», а именно: акты, приказы, справки, инвентаризационная опись, ведомости, счета-фактуры, должностные инструкции, договора (т.1 л.д.167-171), документы ООО «Лидер», а именно приемо-сдаточные акты от 17.01.2023 о принятии лома отходов от ФИО7 (т.2 л.д.30-31);

показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 17.01.2023, работая в должности старшего кладовщика ООО «Станкотехцентр» и являясь материально-ответственным лицом, у него возникли материальные трудности, в связи с чем, он решил совершить хищение металла с торговой площадки склада ООО «Станотехцентр», чтобы потом сдать в скупку металла. Свидетель №3 он дал указание загрузить металлические листы в автомобиль «Газель», что он и сделал, а ФИО7, вместе с водителем отвезли на скупку металла «Лидер». В автомобиль было закружено примерно более одной тонны. О том, что он похитил металл, никто не знал. Вырученные денежные средства он потратил на свои собственные нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.106-111).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела, не оспариваются подсудимым.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО1 это подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Суд находит доказанным по делу, что ФИО1 вверенное ему имущество в силу должностных обязанностей растратил с корыстной целью, в свою пользу против воли собственника.

Также суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого ООО «Станкотехцентр» был причинен крупный ущерб, поскольку стоимость растраченного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации излишне вмененную форму хищения «присвоение», поскольку по смыслу закона данная форма хищения рассматривается как неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества вверенного виновному с целью обращения в свою пользу в отличии от растраты, предполагающей отчуждение третьим лицам или потребление виновным вверенного ему чужого имущества. Именно растрата нашла свое подтверждение на основании совокупности приведенных выше доказательств.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило следствию такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что об обстоятельствах преступления правоохранительным органам стало известно из показаний потерпевшего, прямо указавшего на подсудимого как на лицо совершившее преступление, в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценостей, какой-либо информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления подсудимый органу предварительного расследования не предоставил. Признание вины в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Станкотехцентр» (т.1 л.д.167-171) и документы ООО «Лидер» (т.2 л.д.30-31), приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.