Дело № 1-115/2023
УИД 22RS0004-01-2023-000782-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка 18 декабря 2023 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зимоглядовой Е.В.,
при секретаре Лебедевой С.В.,
с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, не военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 16.03.2021 № л/с установленное лицо №1 с 17.03.2021 назначен на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту — Министерство) «Благовещенский» (далее по тексту — РЭО или Отделение).
В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту — Закон), разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного (Движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от 21.12.2016 № 699 и от 15.06.1998 № 711; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту - Правила № 7); п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 (далее по тексту Правила № 2); разделами II, III Административного регламента Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом Министерства от 20.02.2021 № 80 (далее по тексту - Регламент); разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно - аналитического обеспечения деятельности Министерства (далее по тексту - ФИС ГИБДД-M), утвержденной Приказом Министерства от 05.02.2016 № 60; разделами I, II Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних РФ «Благовещенский» (далее по тексту - Отдел), утвержденный Приказом начальника Главного управления Министерства по Алтайскому краю от 31.10.2017 № 636; разделами I - IV Положений о РЭО, утвержденных Приказами начальника Отдела от 06.06.2019 № 151 и от 14.02.2022 № 36; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных 14.05.2021 и 23.03.2022 начальником и врио начальника Отдела, установленное лицо №1 было наделено следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение (далее по тексту - кандидаты или кандидаты в водители), теоретические экзамены на право управления транспортными средствами (далее по тексту - теоретический экзамен или экзамен) и практический экзамен (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-M и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения теоретического экзамена (далее по тексту экзаменационные листы), удостоверяющие фактические результаты сдачи кандидатами экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («сдал») либо отрицательную («не сдал») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.
При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему теоретических экзаменов у кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений установленное лицо №1 должно было руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил № 1, п.п. 2, 3 Правил 2, разделом III Регламента, а именно: лишь после фактической, проверки (установления) уровня знаний кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета экзамена в экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «сдал» за теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическому экзамену или возврата водительского удостоверения кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою-очередь, у кандидата, получившего на экзамене отрицательную оценку «не сдал», возникает обязанность по повторной сдаче теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение (далее по тексту для изложенных нормативно-правовых актов и нормативных требований - упомянутые нормативные положения). Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, установленное лицо №1 являлось должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 23.06.2020, вступившего в законную силу 11.07.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, срок которого (лишения) истекал 11.02.2022.
В 2021 году, для последующих возврата водительского удостоверения и получения права управления транспортными средствами в связи с истечением срока лишения такого права ФИО1 должен был успешно сдать экзамен. При этом, последний не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи экзамена и получения за него положительной оценки, в связи с чем он имел желание получить положительную оценку за теоретический экзамен без его фактической сдачи, о чем сообщил установленному лицу №2, а последний не позднее 28.11.2021 на территории р.<адрес> довел эти сведения до установленного лица №1.
Не позднее 28.11.2021, на территории <адрес> установленное лицо №1 довел до сведения ФИО1 предложение установленного лица №1 о передаче последнему им (ФИО1) через посредника установленного лица №2 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 руб. за совершение установленным лицом №1 заведомо незаконных действий, а именно: в нарушение упомянутых нормативных положений единолично и в отсутствие иных кандидатов провести теоретический экзамен ФИО1, в ходе чего подсказывать последнему правильные ответы на вопросы полученного тем билета, тем самым обеспечить получение ФИО1 положительной оценки «сдал» за экзамен, без фактической проверки (установление); уровня знаний данного кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. ФИО1 в указанный период времени имея преступный умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу установленному лицу №1 через посредника за совершение им заведомо незаконных действий описанного выше содержания и реализуя его, сообщил установленному лицу №2 о своем согласии передать взятку установленному лицу №1 на приведенных выше условиях, после чего, установленное лицо №2 сообщил ФИО1, что причитающееся установленному лицу №1 вознаграждение в сумме 40 000 рублей необходимо перечислить на счет установленного лица №2 № (карта №), открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - счет установленного лица №2), для его последующей передачи установленным лицом №2 взяткополучателю установленному лицу №1.
28.11.2021 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, перечислил со своего счета № (карта №) открытого в дополнительном офисе (филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на счет установленного лица №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей для их последующей передачи установленным лицом №2 установленному лицу №1, в качестве первой части от общей суммы взятки в 40 000 руб., причитающейся последнему за совершение им заведомо незаконных действий, в пользу ФИО1, а именно: в нарушение упомянутых нормативных положений единолично и в отсутствие иных кандидатов провести теоретический экзамен ФИО1, в ходе чего подсказывать последнему правильные ответы, на вопросы полученного тем билета, тем самым обеспечить получение ФИО1 положительной оценки «сдал» за экзамен, без фактической проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в области правил и безопасности дорожного движения.
В период времени с 28.11.2021 по 06.05.2022 включительно, в здании РЭО по адресу: <адрес>, установленное лицо №1, не зная о передаче ФИО1 всего лишь первой выше обозначенной части от причитающейся ему взятки, полагая, что установленное лицо №2 получил уже всю сумму его вознаграждения - 40 000 руб., поручил установленному лицу №2 за счёт полученных от ФИО1 денежных средств приобрести для него, в личное пользование велосипед, который передать ему, а оставшиеся от полученных установленным лицом №2 в качестве причитающейся ему (установленному лицу №1) взятки денежные средства оставить себе, тем самым установленное лицо №1 распорядилось полученной им через посредника взяткой в виде денег по своему усмотрению. 06.05.2022 установленное лицо №2 действуя по поручению установленного лица №1, за счет полученных от ФИО2 денежных средств, приобрел в <адрес> за 12 000 руб. велосипед марки «Sprick Х007» и в этот же день передал его установленному лицу №1. При этом, оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 руб. ФИО1 не были переданы через установленное лицо №2 взяткополучателю установленному лицу №1, поскольку двое последних от него совершения таких действий не потребовали.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ноябре 2021 года, когда срок лишения права на управления подходил к концу, он решил (зная о такой необходимости по закону), что необходимо сдать теоретический экзамен для возврата ему водительского удостоверения, чтобы он мог вновь управлять транспортным средством. В ноябре 2021 года, от знакомых, кого именно не помнит, ему стало известно о том, что ранее знакомый установленное лицо №2 имеет связи в РЭО ГИБДД и может оказать помощь в сдаче теоретического экзамена на право управления ТС вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи им экзамена за денежное вознаграждение, позвонив данному лицу, чтобы узнать все подробности о сдаче теоретического экзамена в РЭО ГИБДД, последний пояснил, что у него имеется знакомый в ГИБДД, который имеет отношение к приему экзаменов на право управления ТС и поможет сдать ему теоретический экзамен на право управления ТС вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи последним экзамена за денежное вознаграждение. Фамилию сотрудника РЭО ГИБДД, установленное лицо №2 не говорил, а только сказал имя – ФИО19 и пояснил, что помощь будет заключаться в том, что во время сдачи им теоретического экзамена на знание ПДД сотрудник ФИО20, который будет осуществлять его прием, будет подсказывать правильные ответы, если у него будут затруднения при решении вопросов билета. В ходе разговора он сообщил, что готов передать нужную сумму денежных средств через него неизвестному ему вышеуказанному уполномоченному сотруднику РЭО ГИБДД Максиму за совершение им в его пользу вышеописанных действие. Последний ответил, что необходимо передать через него 40 000 руб. сотруднику РЭО ГИБДД р.<адрес> за гарантированную сдачу теоретического экзамена и может перевести их ему по безналичному расчету для последующей их передачи сотруднику РЭО ГИБДД ФИО21, при этом перевести деньги он может по его номеру телефон №, номер которого привязан к его счету ПАО «Сбербанк». 28.11.2021 около 11 час. 20 мин., находясь дома по адресу: <адрес> он со своего расчётного счёта: открытого в ПАО «Сбербанк» перечислил на расчётный счёт установленного лица (перевод осуществлялся через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №) сумму в размере 25 000 рублей для передачи их в дальнейшем установленным лицом №2 сотруднику PЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Максиму в качестве вознаграждения, за организацию им вышеописанным образом сдачи такого экзамена. После перевода денежных средств в сумме 25 000 руб. он в этот же день сообщил установленному лицу №2, что перевел ему денежные средства для передачи их сотруднику РЭО ГИБДД. В течение января-апреля 2022 года при личных встречах или в ходе телефонных бесед он неоднократно обращался к последнему и интересовался, когда будет решен вопрос со сдачей им экзамена, на что последний пояснял, что вопрос находится в работе и все будет нормально. Примерно в марте-апреле 2022 года, между ним и установленным лицом №2 в его рабочем кабинете в здании по адресу: р.<адрес>, состоялась беседа, в ходе которой тот пояснил, что 13.04.2022 ему необходимо прибыть в подразделение РЭО ГИБДД МО МВД Росси «Благовещенский» и найти начальника отдела по имени ФИО22, к которому обратится с вопросом сдачи теоретического экзамена, а также написать заявление на сдачу данного экзамена. Из разговора с установленным лицом №2 он понял, что тот решил вопрос о его положительной сдаче экзамена именно с указанным сотрудником полиции и передал ему перечисленные им денежные средства. 13.04.2022 он прибыл в РЭО МО МВД России «Благовещенский», где был найден в своем рабочем кабинете установленное лицо №1, которому он представился и сообщил, что хочет сдать теоретический экзамен на право управления ТС, для возврата водительского удостоверения после истечения срока лишения. По поведению последнего понял, что он осведомлен по поводу его визита и что установленное лицо №2 действительно с ним договаривался. Установленное лицо №1 распечатал и заполнил от его имени заявление на сдачу экзамена. В этот же в этот же день в указанном здании последний принял у него теоретический экзамен. При этом установленное лицо №1 ему не подсказывал при сдаче экзамена, после окончания сдачи экзамена пояснил, чтобы он приходил на пересдачу 21.04.2022 и сообщил точное время. Договорились о том, что во время сдачи им экзамена 21.04.2022 иных сдающих не будет, и он ему поможет. В период с 13.04.2022 по 21.04.2022 где-то на территории р.<адрес>, он встретился с установленным лицом №2 и в ходе разговора последний на его вопрос о том, почему так произошло, что он не сдал экзамен, несмотря на передачу денег, пояснил, что таков порядок, что с первого раза не ставят, дабы не привлекать внимание, и в следующий раз он точно сдаст экзамен, потому что установленное лицо №1 будет ему помогать в случае, если у него возникнут затруднения при ответе на экзаменационные вопросы. 21.04.2022 он вновь прибыл в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», где установленное лицо №1 вновь организовал для него сдачу теоретического экзамена. Во время экзамена в экзаменационном классе находились только он и установленное лицо, который стоял за его спиной и следил за тем, как он отвечает на вопросы. В ходе ответов на два вопроса экзамена у него возникли затруднения и последний помог ему ответить на них правильно следующим образом: при ответе на вопрос он наводил курсором мышки на предложенные варианты ответов, в случае если они были неправильные, то установленное лицо №1 издавал отрицательный звук, не открывая рта «Ы-ы», в случае если ответ был правильным, то он издавал положительный звук «Угу», не открывая рта, то есть положительно или отрицательно «мычал». При этом, в одном из разговоров, который ранее состоялся между ним и установленным лицом №2, последний ему объяснил, что примерно, таким образом, будет оказана помощь. В результате он положительно сдал теоретический экзамен на знание ПДД. При этом установленное лицо №1, пояснил, что экзаменационный лист отдаст ему позже, о чем тот предварительно позвонит ему по телефону. Кроме того, в дальнейшем он прибыл в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», где установленное лицо №1 выдал ему экзаменационный лист, который он передал сотруднице ГИБДД Свидетель №5, и она ему выдала (вернула) его водительское удостоверение. После получения им водительского удостоверения он в ходе личных встреч, телефонных звонков, а также посредством переписки в мессенджере «Whats арр» благодарил установленное лицо №2 за содействие. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 15 000 руб. последний у него не требовал, то есть он ее так и не передал для сотрудника РЭО ГИБДД. Он предположил, что оставшуюся часть денежных средств возьмут с него позже, но так и не взяли. О вышеизложенных событиях он добровольно сообщил в органы ФСБ, поскольку понял, что поступил неправильно. Каких-либо долговых или иных финансовых, товарных обязательств между ним с одной стороны и установленным лицом №2, установленным лицом №1 с другой никогда не было, и нет, деньги друг другу не занимали (т.3 л.д. 241-249; т.4 л.д. 14-18). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (установленное лицо №2), о том, что в ноябре 2021 года ему позвонил ФИО1, который обратился с просьбой об оказании ему содействия в обеспечении гарантированной сдачи им теоретического экзамена на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД, так как его ранее лишили соответствующего прав. В ходе разговора он сообщил ему, что может оказать такую помощь, но ему нужно время, чтобы решить этот вопрос. Приехав в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по адресу: р.<адрес>, встретился у здания РЭО с установленным лицом №1, в ходе разговора с последним он спросил может ли он помочь в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством его знакомому ФИО1 Последний сказал, что пока не может помочь с этим вопросом. В конце ноября 2021 года, вновь встретился с указанным лицом, в ходе общения еще раз спросил у него, может ли, последний помочь со сдачей теоретической части экзамена ФИО1, на что тот пояснил, что может помочь, и ему необходимы документы ФИО1, также пояснил, что за такую «услугу» нужно будет передать ему 40 000 рублей. В конце ноября 2021 года позвонил ФИО1, которому сообщил о том, что необходимо направить ему соответствующие документы на пересдачу экзамена и денежные средства в сумме 40 000 руб. для передачи их установленному лицу №1. Также в ходе этого же разговора сказал ФИО1, что денежные средства он может перевести ему через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру моего мобильного телефона №. В этот же день, ФИО1 сообщил ему, что он готов передать нужную сумму денежных средств. 28.11.2021 ФИО1 перечислил на его расчётный счёт сумму в размере 25 000 рублей для передачи их в дальнейшем сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» установленному лицу №1 в качестве части ранее оговоренного вознаграждения в общей сумме 40 000 рублей, за организацию проставления в его (ФИО3) экзаменационный лист, оценки об успешной сдаче теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена. Оставшуюся сумму ФИО1 должен был передать после проставления положительной оценки в его экзаменационный лист, о чем они с ним договорились. В апреле 2022 года установленное лицо №1 позвонил ему и сообщил, что 13.04.2022 ФИО1 необходимо прибыть в РЭО МО МВД России «Благовещенский» для сдачи теоретического экзамена. Он перезвонил ФИО1 и сообщил о явке 13.04.2022 в РЭО ГИБДД, при этом сказал ему обратиться к установленному лицу №1, который организует ему сдачу экзамена, После 13.04.2022 ему позвонил ФИО1, который сообщил о том, что 13.04.2022 он прибыл в РЭО МО МВД России «Благовещенский» и обратился к установленному лицу №1 с вопросом сдачи теоретического экзамена на право управления ТС. После чего последний распечатал и заполнил от его имени заявление на сдачу экзамена. В тот же день в указанном здании установленное лицо №1 принял у него теоретический экзамен, при этом данный «экзамен им (ФИО3) был не сдан на положительную оценку. Установленное лицо №1 попросил ФИО1 прийти на пересдачу экзамена 21.04.2022. Они договорились о том, что во время экзамена 21.04.2022 иных сдающих не будет. Он перезвонил установленному лицу №1 и поинтересовался причиной того, почему ФИО1 не сдал экзамен, на что тот ответил, что это было необходимо сделать и в следующий раз он (ФИО1) сдаст. Указанную информацию он передал ФИО1 21.04.2022 ФИО1 вновь прибыл в РЭО МО МВД России «Благовещенский», где установленное лицо №1 организовал для него сдачу теоретического экзамена. Также ФИО1 пояснил, что во время экзамена в экзаменационном классе находились только ФИО1 и установленное лицо №1, при этом последний во время экзамена стоял за его спиной и следил за тем, как тот отвечает на вопросы. В ходе ответов на вопросы экзамена у ФИО1 возникли затруднения и установленное лицо №1 помог ему ответить на них правильно следующим образом: при ответе на вопросы ФИО1 наводил курсором мышки на предложенные варианты ответов, в случае, если они были неправильные, то последний издавал голосом не открывая рта отрицательный звук, а если ответ был правильный, то звук согласия. Это всё ему рассказал ФИО1 При этом установленное лицо пояснил ему, что экзаменационный лист он отдаст ему позже, о чем он предварительно позвонит по телефону самому ФИО1 В апреле или мае 2022 года, он несколько раз созванивался с установленным лицом и в ходе телефонных бесед тот ему пояснил, что за вышеуказанное его содействие в сдаче экзамена ФИО1, последний должен отблагодарить его, как они договаривались ранее, пояснив, что хочет себе велосипед и попросил его купить, за счет денег, которые он получил от ФИО1 для него, а оставшимися денежными средствами из числа полученных от ФИО1 он может распорядиться по своему усмотрению. В мае 2022 года, приобрел велосипед стоимостью 12 000 руб. за счет денежных средств, которые ему ранее перевел ФИО1 Покупку произвел в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>». Оставшимися денежными средствами в сумме 13 000 руб. он распорядился по своему усмотрению, а именно заправлял свой автомобиль для организации приобретения-велосипеда и его доставки. Более денежных средств у ФИО1 он не требовал, поскольку их от него не требовал установленное лицо №1, то есть ему хватило для покупки велосипеда уже переведенных денег в сумме 25 000 руб. 06.05.2022 г. он на своем личном автомобиле привез его к дому установленного лица №1 в р.<адрес>. Он не говорил последнему за какую сумму денежных средств купил велосипед по его поручению, а тот его об этом не спрашивал. По прошествии месяца с момента «сдачи» экзамена ФИО1 прибыл в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещинский» и установленное лицо №1 выдал ему экзаменационный лист, который был передан сотруднице ГИБДД Свидетель №5, она вернула водительское удостоверение. Таким образом, он выступил в качестве посредника при передаче взятки установленному лицу №1 ФИО1 (т.4 л.д.22-29);
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №6 о том, что в подразделении ГИБДД МО имеется регистрационно-экзаменационное отделение, начальником которого с 16.03.2021 являлсяустановленное лицо №1, который был наделен следующими должностными полномочиями: обеспечивать безопасность дорожного движения; проверять материалы, послужившие основанием для допуска кандидатов к сдаче экзаменов и выдачи им водительских удостоверений, принимать у граждан, желающих получить водительское удостоверение, экзамены на право управления транспортными средствами, а именно: теоретический экзамен, практический экзамен по первоначальным навыкам управления и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по итогам сдачи которых выставлять в экзаменационные листы оценки; положительную - «сдал» либо отрицательную - «не сдал» в зависимости от фактических результатов такой сдачи; оформлять, подписывать и выдавать водительские удостоверения лицам, успешно сдавшим упомянутые экзамены. Согласно приказу МО МВД России «Благовещенский» № от 15.09.2021 «Порядок сдачи экзаменов лицами, лишенными специального права на управление транспортами средствами в экзаменационных подразделениях» прием теоретических экзаменов у лиц, ранее лишенных специального права на управление ТС должен приниматься в составе комиссии, в которую непосредственно входят начальник ГИБДД Свидетель №2, инспектор ИАЗ ГИБДД Свидетель №5 и установленное лицо №1. В случае отсутствия кого-либо из членов комиссии, данная обязанность возлагалась на иных лиц из числа сотрудников ГИБДД (ФИО4 и ФИО5). В июне 2020 года, житель <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании постановления судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского кря от 23.06.2020 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. В связи с исполнением постановления суда ФИО1 сдал водительское удостоверение в РЭО, которое хранится в ГИБДД до исполнения постановления суда и до возврата водительских удостоверений. 13.04.2022 ФИО1, после окончания срока лишения права на управления ТС, обратился в РЭО для проверки знаний на правила дорожного движения, то есть для сдачи теоретического экзамена. Для того чтобы сдать теоретический экзамен необходимо предоставить в РЭО свой паспорт, медицинское заключение и заполнить заявление для проверки знаний. Согласно заявлению от 13.04.2022 оно было заполнено рукой установленного лица №1. После приема и проверки документов ФИО1 установленное лицо №1 препроводил его в экзаменационный класс РЭО, оборудованный компьютерами, где ФИО1 занял автоматизированное рабочее место, затем ознакомился с перечнем вопросов (20 вопросов), на которые в последующем стал отвечать путем наведения курсора мыши на ответ. Исходя из представленных документов свидетели пояснили, что 13.04.2022 установленное лицо единолично (без состава комиссии) принимал теоретический экзамен у ФИО1 в экзаменационном классе РЭО, при этом указанный экзамен последним был не сдан на положительную оценку, в виду допущения 2-х ошибок. После сдачи экзамена установленное лицо ознакомил ФИО1 с результатами сдачи экзамена и выдал копию экзаменационного листа, которую заверил своей подписью. В экзаменационном листе в обязательном, порядке должны расписываться все члены комиссии, принимавшие экзамен у ФИО1 С учетом представленного им экзаменационного листа от 13.04.2022 пояснили, что установленное лицо принимал данный экзамен без состава комиссии, тем самым грубо нарушая требования приема такого экзамена. После безуспешной сдачи теоретического экзамена кандидат вновь может обратиться за данной услугой в РЭО, не ранее чем через 10 дней. Ознакомившись с экзаменационным листом от 21.04.2022 на имя ФИО1, пояснили, что последний, вновь обратился в РЭО за услугой сдачи теоретического экзамена. В указанный день ФИО1 сдал экзамен на положительную оценку, о чем в экзаменационном листе стоит отметка «сдал». При этом цстановленное лицо №1 в указанный день принимал у ФИО1 теоритический экзамен якобы в составе комиссии, а именно с Свидетель №2, так как в листе стоит его подпись (как второго экзаменатора). ФИО6 пояснил, что указанный экзамен 21.04.2022 он у ФИО1 не принимал. Образование своей подписи в экзаменационном листе ФИО1 объясняет тем, что когда много кандидатов сдают теоретические экзамены, экзаменационные листы собирает установленное лицо, которые проверяет он на правильность, ставит свою подпись и передает ему на подпись. Работу последнего он не перепроверяет, так как это его прямая обязанность, а как член комиссии присутствующий на экзамене, проставляет свои подписи во всех экзаменационных листах, не читая фамилии кандидатов сдававших экзамен. Полагает, что экзаменационный лист на имя ФИО1 был вложен наряду с другими экзаменационными листами, и он его подписал. В настоящее время записи аудио-видео съемки уничтожены, путем перезаписывания. ФИО1 дальнейшем получил водительское удостоверение на управление ТС, которое ему выдала Свидетель №5 С просьбой проставить в экзаменационный лист ФИО1 положительную оценку о сдаче им вышеуказанного экзамена, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена к ним никто не обращался. С конца 2021 года и по конец 2022 года при проверке реестра сдачи теоретического экзамена кандидатами он стал замечать, что у установленного лица №1 осуществляется значительный прием кандидатов на сдачу теоретического экзамена граждан, большинство которых жители <адрес> и понял, что имеет место коррупционная заинтересованность, о чем сообщил начальнику МО МВД России «Благовещенский», а тот уже доложил вышестоящему руководству. Ранее неоднократно видели велосипед у установленного лица №1 (т.2 л.д.31-38, 60-66, 67-73, 74-79);
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (установленное лицо №2) аналогичными (т.2 л.д.48-52);
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями оперуполномоченного УФСБ России по Алтайскому краю ФИО8 о том, что в силу своих должностных обязанностей им в 2022 году проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении установленного лица №1 осуществлявшего на территории Благовещенского района Алтайского края. В сентябре 2022 года, в ходе отработки полученной оперативной информации им для выяснения обстоятельств был приглашен в здание УФСБ России по Алтайскому краю ФИО1, со слов которого стало известно о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, в декабре 2021 года, срок лишения права на управление транспортными средствами подходил к концу, в связи с чем он решил, сдать теоретический экзамен в РЭО для возврата водительского удостоверения. Он неоднократно слышал от своих знакомых, что вопрос о положительной сдаче теоретического экзамена можно решить за деньги через сотрудников регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД. В ноябре 2021 года, в ходе телефонного разговора узнал от установленного лица №2 о том, что имеется знакомый сотрудник в РЭО ГИБДД, который может помочь за денежное вознаграждение сдать теоретический экзамен на право управления ТС и попросил в этом оказать содействие. Последний пояснил, что у него имеется знакомый в РЭО ГИБДД по имени ФИО23, который может за денежное вознаграждение сумме 40 000 руб. оказать содействие в сдаче им теоретического экзамена, будет подсказывать ему (ФИО3) правильные ответы на вопросы в случае затруднения ответа. Он согласился и сообщил, что готов передать нужную сумму денежных средств. Также установленное лицо №2 указал, что нужную сумму денежных средств он может перевести ему через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру телефона, который у него привязан к счету. После данного разговора, он тут же через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевел по номеру телефона последнего денежные средства в сумме 25 000 руб. для передачи их сотруднику ГИБДД. После перевода денежных средств он сообщил, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 15 000 руб. переведет позже, после сдачи экзамена. В апреле 2022 года, при личной встрече с установленным лицом №2 состоялась беседа, в ходе которой последний пояснил, что ему необходимо 13.04.2022 прибыть в РЭО ГИБДД «Благовещенское» и найти начальника указанного подразделения по имени ФИО24, после чего обратиться к нему и написать соответствующее заявление на сдачу экзамена. После указанного разговора, 13.04.2022 он приехал в РЭО ГИБДД, где нашел установленное лицо №1 и, представившись как ФИО3, обратился к нему с вопросом о сдаче теоретического экзамена на право управления ТС, после истечения срока лишения. Последний распечатал и заполнил заявление на сдачу экзамена и в этот же день в указанном здании принял у него теоретический экзамен, который он не сдал на положительную оценку в связи с допущением ошибок. Договорились о пересдаче экзамена 21.04.2023. В указанное время вновь прибыл в РЭО ГИБДД, где во время экзамена в экзаменационном класее неустановленное лицо №1 и ФИО1 находились одни, сел за автоматизированное рабочее место и стал отвечать на вопросы в билетах, неустановленное лицо №1 встал у него за спиной и следил за ответами, когда возникли трудности, помог на них ответить правильно следующим образом: при ответе на два их этих вопросов он наводил курсором мышки на предложенные варианты ответов, в случае если они были неправильные, то последний издавал отрицательный звук «ы-ы», не открывая рта, в случае если ответ был правильный, то он издавал положительный звук «угу» не открывая рта, то есть положительно или отрицательно «мычал». ФИО1 сдал теоретический экзамен на знание ПДД на положительную оценку. Послё сдачи экзамена установленное лицо сказал ему, что экзаменационный лист с положительной отметкой о сдаче экзамена, он отдаст позже. В мае 2022 года, он, приехал в РЭО МО МВД России «Благовещенский», где ему было выдано водительское удостоверение. Полагал, что оставшуюся часть денежных средств попросят у него позже. Далее им было отобрано объяснение. В дальнейшем, с участием ФИО1 проводилось ОРМ в отношении установленного лица №2, который был вызван и впоследующем дал аналогичные пояснения ФИО1 Также указав, что установленному лицу №1 за содействие в сдаче экзамена ФИО1 приобрел велосипед в <адрес> из тех денег, которые перевел ФИО1 за 12 000 рублей (т.4 л.д. 30-37);
- заключением эксперта № от 13.07.2023, согласно которого подпись в экзаменационных листах от 13.04.2022, 21.04.2022 о проведении теоретического экзамена ФИО1 в бланковой строке «подпись экзаменатора» выполнена установленным лицом №1 (т.2 л.д. 173-176);
- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которого осмотрены экзаменационные листы от 13.04.2022 и 21.04.2022 сдачи теоретического экзамена ФИО1 в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>; впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 184-195, 198-199);
- заключением эксперта № от 14.07.2023, согласно которого в представленном на исследовании разговоре от 24.03.2023 между установленным лицом №2 и установленным лицом №1 имеются высказывания, в которых речь идет о том, что ФИО1 совершил действие «перевод денежных средств» установленному лицу №2, который за указанные денежные средства приобрел велосипед. Вероятно, реализация действий «перевода денежных средств», «приобретение велосипеда» имеет последовательный характер. Также имеются высказывания о том, что установленное лицо №2 оказывал содействие ФИО1 в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и перевод денежных средств от ФИО1 последнему предшествовал оказанию помощи. Действия ФИО1 в представленной коммуникативной ситуации соответствуют преимущественно роли получателя услуг, а действия установленного лица №2 соответствует роли посредника. Вместе с тем, имеются высказывания установленного лица №1 в адрес установленного лица №2 согласно которых установленное лицо №1 просит установленное лицо №2 посетить учреждение УФСБ России в сопровождении профессионального юриста и проявить стойкость характера, сосредоточиться. Также инструктирует установленное лицо №2 о порядке совершения бенефактивных для всех участников ситуации действий в целях исключения негативных последствий, которые могут возникнуть в результате посещения установленным лицом №2 учреждения: УФСБ России. Действия установленного лица №1 в представленной коммуникативной ситуации соответствуют преимущественно роли лидера, организатора. В исследованном разговоре между установленным лицом №2 и установленным лицом №1 имеются высказывания, в которых речь идет о том, что ФИО1 передал через установленное лицо №2 денежные средства в целях оказания содействия в процедуре сдачи экзамена на управление транспортным средством. В разговоре между установленным лицом №2 и установленным лицом №1 имеются речевые указания на обсуждение между ними возможной попытки сокрытия от третьих лиц реального положения дел, касающегося ФИО1 (получения от него денежных средств; оказание ему содействия в сдаче экзамена на право управления транспортным средством). Речевых указаний на сокрытие установленным лицом №2 факта получения им денежных средств и/или иного имущества, не выявлено (т.2 л.д. 129-162);
- протоколами осмотров предметов от 10.04.2023, 20.04.2023, 26.05.2023 согласно которым осмотрены два оптических диска, где зафиксирован разговор между установленным лицом №1 и установленным лицом №2, состоявшийся 24.03.2023 при личной встрече у здания по адресу: <адрес>, р.<адрес> в котором указано, что установленное лицо №2 высказывает установленному лицу №1 свои опасения касаемо сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством ФИО1 за денежное вознаграждение, за счет которых установленное лицо №2 по поручению установленного лица №1 купил для последнего велосипед. При этом, сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что он (ФИО1) через него (установленное лицо №2) передал для установленного лица №1 взятку за успешную сдачу ФИО1 теоретического экзамена вне зависимости от его результатов. В этом же разговоре установленное лицо №1 стал высказывать переживания по поводу вызова его (установленное лицо №2) в Управление ФСБ России по Алтайскому краю, а также понимая о том, что он (установленное лицо №1) получил взятку от ФИО1 в виде велосипеда через него (установленное лицо №2), стал отрицать факт получения им велосипеда в качестве вознаграждения за совершение им незаконных действий в пользу ФИО1 Также установленное лицо №1 просил его (установленное лицо №2) сообщить в правоохранительные органы о том, что ФИО1 перечислил ему (установленному лицу №2) на счет денежные средства в качестве займа и ни коем образом не упоминать его (установленное лицо №1) и о совершении им незаконных действий по службе в пользу ФИО1 В том числе, просил его (установленное лицо №2) поговорить с ФИО1 и убедить не рассказывать сотрудникам правоохранительных органов о сдаче им (ФИО1) экзамена у него (установленного лица №1) за денежное вознаграждение для последнего. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи, представленной на этом же оптическом диске, зафиксировано установленное лицо №1, который 24.03.2023 непосредственно после разговора с установленным лицом №2 о приобретении последним для него велосипеда за счет средств взятки ФИО1 катит велосипед, пытаясь спрятать его у ФИО9 после состоявшегося разговора. В ходе осмотра второго оптического диска, представленного по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на нем содержится видеозапись с участием ФИО9, который сообщает о том; что 24.03.2023 в 10 часов ему на мобильный телефон позвонил установленное лицо №1 с просьбой поставить велосипед во дворе его дома, на что он (ФИО9) дал свое согласие. Далее ФИО9 на своем телефоне показал абонентский №, который записан в его телефонной книге как «<данные изъяты>, а также время их телефонного разговора 09 час. 59 мин., после чего пояснил, что когда он приехал домой, то обнаружил велосипед, который у него в этот же день изъяли сотрудники УФСБ. Также ФИО9 показал на место, куда установленное лицо №1 поставил свой велосипед у него во дворе дома; впоследствии диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.184-195, 198-199, 201-218, 219-240);
- протоколами осмотров предметов от 09.06.2023, 14.06.2023, согласно которых осмотрены три оптических диска, представленных ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими номерами установленного лица №1, ФИО1 и установленного лица №2, с установлением местонахождения каждого; впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 4-18, 20, 21-28, 30);
- протоколами осмотров предметов от 02.05.2023 и 04.05.2023, согласно которым осмотрены два оптических диска с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1 и установленного лица №2, установлено, что 28.11.2021 на счет установленного лица (счет №, карта №), открытый в отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 25 000 руб. со счета ФИО1 (счет №, карта №) открытого в отделении Сбербанка России №, который располагается по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 06.05.2022 имеются сведения о переводе установленным лицом №2 со своего счета (счет №) на счет ФИО10 (директора магазина <данные изъяты>») денежных средств в сумме 12 000 руб.; в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 241-246, 249, т.3 л.д. 1-3);
- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023, согласно которого осмотрен велосипед; впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.31-33, 36-37);
- иными документами: приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 16.03.2021 № л/с согласно которому установленное лицо № с 17.03.2021 назначен на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД РФ; ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекций безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от 21.12.2016 № и от 15.06.1998 №; разделы I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 №; разделы: II, III Административного регламента Министерства по предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений утвержденного Приказом Министерства от 20.02.2021 №; разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой, системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от 05.02.2016 №; разделы I, II Положения о Межмуниципалъном отделе Министерства внутренних дел РФ «Благовещенский», утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по Алтайскому краю от 31.10.2017 №; разделы I - IV Положений о РЭО, утвержденных Приказами начальника Отдела от 06.06.2019 № и от 14.02.2022 №; разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных 14.05.2021 и 23.03.2022 начальником и врио начальника Отдела; раздел II Правил № 1, п.п. 2, 3 Правил № 2, раздел III Регламента (т.3 л.д.184, 185-196, 197-209, 210-214, 215-228, 229-232, 233-236);
- информацией управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.3, л.д.136-137);
- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 23.06.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.3 л.д.147-152);
- журналом учета хранения водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортными средствами ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которому 07.07.2020 ФИО1 сдал ВУ право на управление транспортными средствами в ГИБДД, а 13.05.2022 водительское удостоверение ему было возвращено (т.3 л.д. 154-156);
- товарным чеком от 22.06.2023 о стоимости велосипеда марки «Sprick Х007» (т.3 л.д. 179).
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, оснований подвергать сомнению изложенные свидетелями обстоятельства не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд придает им доказательственное значение.
Показания свидетелей по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, существенных расхождений не имеют. Процессуальные документы также составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к даче взятки в виде денег в сумме 25000 рублей должностному лицу - начальнику регистрационно - экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» за заведомо незаконные действия по проведению теоретического экзамена ФИО1 и обеспечению в получении последним положительной оценки «сдал» за экзамен, без фактической проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в области правил и безопасности дорожного движения.
Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, место, время, факт дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, достоверно установлены в судебном заседании.
Размер взятки, вмененный подсудимому - 25000 рублей, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что согласно достигнутой договоренности, взятка должностному лицу, за совершение вышеуказанных незаконных действий, передавалась последним через посредника, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак взятки «через посредника», также нашел свое подтверждение.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения (т.1 л.д.70-75), состояние здоровья подсудимого и его супруги.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью не назначать.
Разрешая ходатайство защиты и подсудимого об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
При этом, законодатель ставит необходимым наличие двух условий в совокупности.
Вместе с тем, сообщение лица о совершенном преступлении в качестве объяснения может учитываться только в случае, если такое сообщение является первым источником, из которого компетентным органам стало известно о конкретном преступлении.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено не в связи с сообщенными им сведениями, а в связи с проведёнными соответствующими мероприятиями по получению и закреплению сведений по факту получения взятки должностным лицом.
Кроме того, судом не установлено, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство взятки со стороны установленного лица №1, так как такие сведения в материалах дела отсутствуют, сам ФИО1 на такие факты не указывал как в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку ФИО1 имел возможность не передавать взятку должностному лицу, между тем это сделал в своих интересах, так как был заинтересован в получении положительной оценки за экзамен, без фактической проверки (установления) уровня знаний ФИО1 в области правил и безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1, а также его последовательные признательные показания, признаны и учтены судом в качестве признания вины и активного способствования в расследовании преступления.
Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, а также конфискации имущества наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства в размере 1100 рублей.
Суд не находит оснований для сохранения ареста на денежные средства в размере 1100 рублей по основаниям, изложенным в положениях ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.31,32 УИК РФ (в их взаимосвязи), так как дополнительное наказание в виде штрафа не назначено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не установлено, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа,
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.10.2023г., на денежные средства ФИО1 в размере 1100 руб., снять, денежные средства в размере 1100 руб. возвратить ФИО1 по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 10166,4 руб.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при материалах уголовного дела – оптические диски, хранить при уголовном деле; хранящиеся при уголовном деле № - оптические диски, оставить при уголовном деле №; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю (<адрес>), велосипед – оставить до вынесения итогового решения по уголовному делу №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В.Зимоглядова
<данные изъяты>
По апелляционному определению суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 февраля 2024 приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года изменен:
считать, что размер взятки, вмененный ФИО1, и подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, составил 40000 рублей;
исключить ссылку как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля ФИО8 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.