Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

подсудимого Ш.

защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 1 год 10 месяцев 17 дней; неотбытая часть – 1 месяц 13 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

На основании приговора Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 0:29 часов Ш. будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге возле дома по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В процессе освидетельствования прибором «Алкотест 6810» у Ш. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,73 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из оглашённых показаний подсудимого Ш. ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён Нытвенским районным судом Пермского края за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 1,5 литра пива с друзьями. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, он сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы перегнать его от гаражей, расположенных в микрорайоне «<данные изъяты>» до садов в районе <адрес> для его ремонта. Проехав <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки экипажа ДПС. По требованию сотрудников полиции он остановился. В ходе общения с сотрудниками полиции он сообщил, что употреблял пиво. В служебном автомобиле его отстранили от управления автомобилем. После чего он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и с его результатом – 0,73 мг/л он также согласился. ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль он продал брату ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 57-61).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, поскольку было позднее время суток, и автомобиль был другого региона на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по их требованию данное транспортное средство было остановлено напротив дома по адресу: <адрес>. Водителем автомобиля оказался Ш. Водительских прав у него не было. При общении с Ш. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В служебном автомобиле Ш. был отстранён от управления транспортным средством. После чего Ш. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и с его результатами – 0,73 мг/л. Кроме того, было установлено, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 48-50).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 0:29 часов, находясь на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ напротив дома по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш. В ходе общения с Ш. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В служебном автомобиле Ш. был отстранён от управления транспортным средством. После чего Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С чем последний согласился. С результатом освидетельствования – 0,73 мг/л Ш. также согласился. Кроме того, в результате проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 54-56).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Ш. и сообщил, что его на автомобиле «<данные изъяты>» остановили сотрудники ГИБДД за то, что тот находился в состоянии опьянения. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит брату, тот покупал его на свои деньги, однако, поскольку указанный автомобиль был помещён на штрафстоянку, чтобы забрать автомобиль, он заключил с прежним собственником автомобиля договор купли-продажи на своё имя.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Ш. в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатам освидетельствования у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,73 мг/л (л.д. 10, 11).

Соответствие средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался должностными лицами в ходе освидетельствования Ш. соответствующим техническим требованиям установлен свидетельством о поверке на л.д. 9.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории вблизи дома по адресу: <адрес> (л.д. 15-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ автомобиля «<данные изъяты>», внешние характеристики которого установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями по факту отстранения от управления транспортным средством Ш. освидетельствованию Ш., осмотром которого установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого Ш. связанные с отстранением Ш. от управления транспортным средством, прохождением последним освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства (л.д. 52-53, 64-69).

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (л.д. 90-92).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ – сотрудников полиции, непосредственно задержавших Ш. управляющего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем, которыми в последующем Ш. был освидетельствован на состояние опьянения, а также отстранён от управления транспортным средством. Показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля Ш. указавшего, что в момент управления автомобилем и задержания сотрудниками полиции подсудимый Ш. находился в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, выемок, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора о привлечении Ш. к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ, изобличивших подсудимого Ш. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Ш. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласуются показания указанных свидетелей с показаниями самого подсудимого Ш. указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей и подсудимого результатам осмотра видеозаписи хода освидетельствования.

Освидетельствование Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. При этом, учитывая согласие подсудимого с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является в том числе, не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишённое права управления соответствующим видом транспортного средства.

Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не отменён, и на ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору, согласно которому Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не снята и не погашена, поскольку наказание по данному приговору Ш. не отбыто в полном объёме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ш. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

С учётом поведения подсудимого Ш. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Ш. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ш. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш. судом не установлено.

Учитывая, что Ш. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который работает, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ш. наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Ш. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного Ш. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Ш. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 20% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Ш. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 20% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц 13 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Ш. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – передать ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов