Дело № 2-1855/2022
УИД: 42RS0008-01-2022-002162-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 августа 2022 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Семеновой А.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ТС «TOYOTA RAV4» г/н «№, под управлением ФИО1 (далее – истец) и ТС «ВАЗ 21101» г/н «№ регион, под управлением ФИО2 (далее – ответчик).
Собственником ТС «TOYOTA RAV4» г/н № регион на момент ДТП являлся истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Собственником ТС «ВАЗ 21101» г/н «№ регион на момент ДТП являлся ответчик, что подтверждается Приложение к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно приложению, к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Ответчика имелось нарушение, предусмотренное п. 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП ТС «TOYOTA RAV4» г/н «№ регион были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, то - есть на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА»» для определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП, поврежденного ТС «TOYOTA RAV4» г/н «№ регион.
Согласно выводам заключения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовым центром «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA RAV4» г/н «№ регион без учета износа составляет 252 323 (двести пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 37 копеек. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Истец полагает, что имеет право на взыскание денежных средств в размере 252 323 (двести пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 37 копеек в качестве расходов на восстановительный ремонт ТС «TOYOTA RAV4» г/н «№ регион.
Также истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3, за который были уплачены, денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 323 (двести пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также согласно данному ходатайству ответчик признает исковые требования в полном объеме, добровольно, последствия признания исковых требований ему известны.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 96-97), за который были уплачены, денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Кроме того, следует отметить, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма судебных расходов, заявленная истцом к взысканию с ответчика, по мнению суда, завышена, не соответствует объему выполненной работы, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, приходя к указанному выводу суд учитывает, что дело не представляет сложности, объем выполненной работы по подготовке искового заявления, иных видов юридической помощи представитель истца. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд приходит к выводу определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA RAV4» г/н «№ регион, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 рублей, что подтверждено чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Постановлено: «Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «ВАЗ 21101» г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт серия: №» (л.д. 67).
Согласно ответу ОМВД России по Анжнро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21101» г/н №, VIN: №, зарегистрирован за Т ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что требования истца признаны ответчиком, ответчик не является собственником автомобиля «ВАЗ 21101» г/н №, VIN: №, суд полагает, что сохранение соответствующих обеспечительных мер является нецелесообразным.
Таким образом, судья полагает необходимым отменить принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению искового заявления, принятые определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 144,173,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 323 (двести пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 37 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.
Отменить принятые определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на автомобиль «ВАЗ 21101» г/н №, VIN: №.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий: