Дело № 2-233/2023
УИД 18RS0023-01-2022-002809-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 года г. Сарапул
Решение в окончательной форме принято 21.06.2023 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Попова <данные изъяты> обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора недействительным.
Просит признать договор купли – продажи <адрес>, расположенного в городе Сарапуле по <адрес>, заключенный между Поповой <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> недействительным; отменить в отношении <адрес>, расположенного в городе Сарапуле по <адрес> государственную регистрацию договора купли – продажи квартиры; отменить регистрацию права собственности ФИО2 <данные изъяты> на <адрес>, расположенного в городе Сарапуле по <адрес>.
Заявленные требования мотивирует следующим. Истцу на праве собственности принадлежала <адрес>. В данной квартире истец проживала с 2012 года. В силу своего возраста, материального положения, финансовых затруднений истец нуждалась в получении заемных денежных средств. Истец нашла объявление в газете «<данные изъяты>», в котором предлагали дать деньги под залог квартиры, и позвонила по номеру, указанному в объявлении. Объявление было размещено в газете ответчиком. Ответчик предложил истцу денежные средства под залог квартиры. Со слов ответчика договор залога необходимо было составить в письменной форме и зарегистрировать в Регпалате. Ответчик подготовил документы для регистрации самостоятельно. Истцу передал денежные средства в суме 150 000 рублей. Документы были переданы на регистрацию в Сарапульское отделение Федеральной кадастровой палаты по УР. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Позже выяснилось, что ответчиком на подпись истцу был предоставлен не договор залога квартиры, а договор купли – продажи квартиры. Ответчик сообщил, что квартира перейдёт в собственность истца после погашения всей суммы долга. Год истец копила денежные средства для передачи ответчику, поскольку у истца с ответчиком имелась договорённость о том, что после передачи всей суммы долга истцом ответчику они совместно напишут заявление о снятии с квартиры ограничений. О том, что истец не является собственником <адрес>, истец узнала в 2014 году от сотрудников полиции. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности по факту мошенничества за незаконное приобретение в собственность недвижимости. Долг истцом перед ответчиком был в полной мере погашен, но квартира до настоящего времени числится в собственности ответчика.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 68).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности между сторонами было распределено бремя доказывания (л.д. 82).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также ссылалась на ничтожность сделки вследствие ее несоответствия нормам закона. Считает, что несоответствие сделки закону подтверждается приговором суда, которым была установлена виновность ФИО2 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д. 89-90).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в связи заявлением истцом об основаниях исковых требованием с указанием на ничтожность сделки в силу нарушения закона, судом распределено бремя доказывания между сторонами (л.д. 91).
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, поддерживает данные ее представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения. Дополнительно пояснила, что считает договор купли – продажи недействительным. Квартира должна перейти ей в собственность.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает настоящий иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Иск основан на том, что истец при заключении договора купли – продажи была введена в заблуждение ответчиком. Сделка является оспоримой, а не ничтожной. Сделка оспаривалась в 2012 году при рассмотрении уголовного дела. Иск был оставлен без рассмотрения. Есть решения судов, по которым ФИО2 признан собственником, соответственно к нему не применима ст. 208 ГПК РФ. Считает, что сделка оспоримая, просил суд применить срок исковой давности, в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.
Истцу на праве собственности принадлежала <адрес> Республики о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (л.д. 10), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Поповой <данные изъяты> (Продавец) и ФИО2 <данные изъяты> (Покупатель), продавец продал покупателю двухкомнатную квартиру общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны оценивают квартиру в 300 000 рублей. Согласно п. 4 договора расчёт между сторонами производится в следующих размерах, порядке и сроки: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек до подписания настоящего договора, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру на основании данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, согласно действовавшим в период совершения оспариваемой сделки нормам права, для признания сделки ничтожной не требовалось признание ее таковой в судебном порядке, поскольку она ничтожна по своему определению.
Из приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Постановлено срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-67).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменён. Квалифицированы действия ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), смягчён размер назначенного наказания по данному факту до 2 лет 11 месяцев лишения свободы$ квалифицированы действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, из приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что суд счёл установленным, что ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 незаконно приобрел право собственности, т.е. право на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежащую ФИО1, общей стоимостью 633 600 рублей, что является крупным размером. Вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объёме, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд находит установленным и не подлежащим доказыванию факт заключения между ФИО6 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 17.01. 2013 года под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2
По указанным основаниям, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец совершила сделку купли – продажи квартиры под влиянием обмана и злоупотребления доверием (пояснения представителя ответчика отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19).
При этом суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явилась способом совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Поскольку сделка была направлена на противоправное завладение имуществом истца, тем самым она была совершена в обход закона с противоправной целью.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Приговором суда установлено, что действия ответчика являются недобросовестными, совершенными путем злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 является недействительной на основании ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, то есть ничтожной.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительной сделки – договора купли-продажи <адрес> Республики, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Поповой <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> – отказать.
Далее, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки, в обоснование чего приведены доводы о том, что истец не является собственником помещения, а соответственно, иск о признании договора недействительным, носит виндикационный характер и не является негаторным. В силу правовой природы такого иска к нему не могут быть применены положения ст. 208 ГК РФ (л.д. 68).
Проанализировав доводы ответчика о применении судом сроков исковой давности, с учетом недействительности сделки в силу ее ничтожности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Сторонами договор купли-продажи не был исполнен.
Так, спорная квартира покупателю продавцом не передавалась, поскольку из владения ФИО1 фактически не выбывала.
Данное обстоятельство подтверждается заочным решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО2 <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении (л.д. 31-32), которым установлено, что ФИО1 сохраняет регистрацию в <адрес>, продолжает проживать в спорном жилом помещении. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стоит отметить, что сам факт обращения ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении свидетельствует о том, что ФИО1 фактически проживала в <адрес>, чем препятствовала ФИО2 владеть и пользоваться спорным помещением.
Довод возражений представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление относительно того, что ответчик нес бремя содержания спорного имущества, что подтверждается решением суда, согласно которого с ответчика взыскивалась задолженность по коммунальным услугам, как с собственника квартиры, несостоятелен, поскольку решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным услугам свидетельствует лишь о неисполнении ФИО2 своих обязанностей, как титульным собственником квартиры в соответствии с положениями ЖК РФ. Преюдициального значения состоявшийся судебный акт о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО2, как с собственника, в данном деле не имеет.
Кроме того, передача денежных средств за покупку квартиры не подтверждается материалами дела, поскольку установлено, что в отношении ФИО1 было совершено преступление. Фактически истцом были получены от ответчика денежные средства, но данные правоотношения не связаны с оспариваемой сделкой. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, срок исковой давности по указанным требованиям течь не начал.
Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в силу ничтожности оспариваемой сделки по основаниям ст. 10, 166, 168 ГК РФ подлежат применению следующие последствия её недействительности: прекращение права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; признание за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд нашёл исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поповой <данные изъяты> (паспорт серии № №) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии № №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительной сделки – договора купли-продажи <адрес> Республики, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Поповой <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> – отказать.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <адрес> Республики, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Поповой <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>:
- прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты> на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
- признать за Поповой <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 <данные изъяты> на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Поповой <данные изъяты> на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.