Дело № 2-2486/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

23 сентября 2022 г. г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.

при секретаре Шикеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец, лизингодатель) и ООО «НАРЕМО» (далее - Лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор лизинга № Р17-14710-ДЛ (далее - договор лизинга). Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р17-14710-ДКП было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р17-14710-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № Р17-14710-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмет лизинга. Судом было вынесено решение по делу № А40-148069/18 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. В настоящий момент ООО «НАРЕМО» исключено из ЕГРЮЛ. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанного предмета лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Просит суд истребовать у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения и передать истцу, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением Элистинского городского суда Респбуики Калмыкия от 23 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена учредитель ООО «НАРЕМО» - ФИО2

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ), так называемый виндикационный иск.

Субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества. Это прямо следует из содержания ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, 31 августа 2017 г. АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «НАРЕМО» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р17-14710-ДЛ (лл.д. 19-21).

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Автосалон ИРБИС», имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2017 г. выпуска.

Лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами

Во исполнение договора лизинга 31 августа 2017 г. АО «ВЭБ-лизинг» заключило с ООО «Автосалон ИРБИС» договор купли-продажи № Р17-14710-ДКП транспортного средства <данные изъяты> (лл.д. 10-14). Паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18) был передан ООО «НАРЕМО» вместе с указанным транспортным средством с целью регистрации в уполномоченных органах.

В силу п. 3 ст. 11, п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

В связи с допущенной просрочкой во внесении лизинговых платежей лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, направив 25 декабря 2017 г. соответствующее уведомление в адрес ООО «НАРЕМО» (л.д. 22).

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, лизинговая компания выразила свою волю на возврат имущества как собственнику и действовала в рамках предоставленных ей прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148069/18 исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «НАРЕМО» о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга удовлетворены. С ООО «НАРЕМО» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, постановлено истребовать у ООО «НАРЕМО» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - транспортное средство <данные изъяты> (лл.д. 23-25).

В добровольном и в принудительном порядке решение суда исполнено не было. В настоящий момент ООО «НАРЕМО» исключено из ЕГРЮЛ (лл.д. 32-33).

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать одновременную совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности на спорную вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом незаконно.

АО «ВЭБ-лизинг», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства, того что истребуемое имущество находится у ФИО1 Доводы АО «ВЭБ-лизинг» были основаны лишь на том, что ФИО1 получил у АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство <данные изъяты> по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, либо отказе в удовлетворении требований истца, основывает его на тех доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, позволяют суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон.

С учетом изложенного требования АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании у ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАРЕМО» от 14.07.2020 года ФИО1, ИНН <данные изъяты>, являлся генеральным директором ООО «НАРЕМО». ООО «НАРЕМО» 25.03.2019 года исключено из ЕГРЮЛ. Между тем, единственным учредителем ООО «НАРЕМО» является ФИО2, ИНН <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Суд полагает возможным, удовлетворив исковые требования Общества в части, истребовать у ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, возложив на ФИО2 обязанность передать указанное транспортное средство АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска (платежное поручение № 2459 от 15 июня 2022 г.).

В свете изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, транспортное средство <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***> в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.