26RS0002-01-2022-005337-15 Дело № 2-3692/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, по оплате юридической помощи в размере 82 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2021 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 03 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района СК истец признана виновной по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на 20 часов. Решением Грачевского районного суда СК от 29 июня 2021 года постановление мирового судьи от 03 июня 2021 года оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района СК от 09 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в размере 82 000 рублей по оплате услуг представителя, по оплате услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей. Моральный вред, оцененный истцом в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании представленных суду письменных доказательств, а также материалов дела об административном правонарушении №5-43-08-427/2022, истребованных у мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района СК, установлены следующие фактические обстоятельства.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 поставлен протокол № 91 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, будучи лицом обязанным выплачивать алименты на основании исполнительного листа ВС 900105848, выданного 04 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Георгиевск и Георгиевского района СК, в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери - М-ны, <дата обезличена> года рождения, без уважительных причин не выплачивала алименты за период с 01 марта 2021 года по 14 мая 2021 года, задолженность за указанный период составила 30 348 рублей 52 копейки.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 1 Грачевского района СК.

Рассмотрение дела назначено мировым судьей на 14 мая 2021 года.

В качестве защитника ФИО2 к участию в деле допущена адвокат Яровая Л.С., ее полномочия удостоверены ордером.

Судебное заседание отложено на 24 мая 2021 года по ходатайству адвоката Яровой Л.С. для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства.

24 мая 2021 года рассмотрение дела было также отложено в связи с истребованием материалов исполнительного производства по ходатайству защитника

Постановлением мирового судьи от 03 июня 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в указанный день приняла участие защитник Яровая Л.С., а также сама ФИО2

ФИО2 оплатила услуги адвоката Яровой Л.С. по представлению интересов в мировом суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №61 от 14 мая 2021 года.

09 июня 2021 года ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи.

За составление жалобы ФИО2 оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №72 от 09 июня 2021 года.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В судебном заседании принимали участие ФИО2 и защитник Яровая Л.С.

За представление интересов в районном суде при рассмотрении данной жалобы ФИО2 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №73 от 10 июня 2021 года.

14 сентября 2021 года ФИО2 подала жалобу в Пятый кассационной суд общей юрисдикции на вступившие в силу судебные постановления.

За составление жалобы ФИО2 оплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №119 от 13 сентября 2021 года.

Постановлением судьи указанной кассационной судебной инстанции от 29 октября 2021 года состоявшиеся по административному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Грачевского района СК.

Дело принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Грачевского района СК.

Судебное заседание, назначенное на 31 января 2022 года, отложено в связи с вызовом в суд судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением мирового судьи от 09 февраля 2022 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании также принимали участие ФИО2 и ее защитник - адвокат Яровая Л.С.

За представление интересов при повторном рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 оплатила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17 от 31 января 2022 года.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката, являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении, а также права на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, должны быть взысканы с ответственного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что защитник Яровая Л.С. реально оказала истице юридические услуги по делу об административном правонарушении - принимала участие в судебных заседаниях, составляла жалобы на судебные постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях (25 000, 20 000 и 25 000 рублей соответственно) является завышенным, с учетом отсутствия сведений о продолжительности судебных заседаний, о процессуальных действиях, совершенных защитником. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о разумности данных расходов, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату слуг адвоката по представлению интересов в мировом и районном судах до 15 000 рублей за каждое заседание.

Также суд полагает необоснованным оплату услуг защитника за составление жалобы в суд кассационной инстанции в размере 7 000 рублей, поскольку в ней содержатся те же самые доводы, которые уже были изложены в ранее подававшейся в районный суд жалобе, за составление которой было оплачено 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату слуг адвоката по составлению жалоб по делу до 6 000 рублей в общей сумме.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер рассмотренного административного дела, результат его разрешения, длительность судебного разбирательства в целом, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что общая сумма, оплаченная истцом за юридические услуги, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 51 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р." восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истица была реально привлечена к исполнению наказания в виде обязательных работ.

Для восстановления имущественных прав законом предусмотрены способы, одним из которых истица воспользовалась, в частности путем подачи рассматриваемого иска. Доказательств причинения вреда здоровью незаконным привлечением к административной ответственности суду также не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным судебным приставом-исполнителем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.99 ГПК РФ, состоят в том числе из государственной пошлины.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером ПАО Сбербанк от 28 июля 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление рассматриваемого искового заявления истица оплатила адвокату Яровой Л.С. 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №29 от 22 марта 2022 года.

В своем заявлении истица просила взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, также подтвердила данное требование в судебном заседании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках заявленных истцом требований, учитывая характер спора, объем искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату вышеуказанной услуги адвоката в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<дата обезличена>) убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 51 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 31 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья О.А. Федоров