Дело № (2-8322/2024)
59RS0007-01-2024-009897-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО11,
представителя третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрации г. Перми – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также истребовании в пользу собственников МКД указанного нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО4 на нежилое помещение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по настоящему делу к ответчикам Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми, ФИО3, ФИО1 в связи с отказом от иска ФИО2
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> <адрес>. В подвале указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., (кадастровый №). В настоящее время в ЕГРН собственником спорных нежилых помещений в подвале многоквартирного дома Комсомольский проспект, <адрес> числится ФИО4 Истец полагает, что спорные нежилые помещения подвала относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам жилых помещений в указанном МКД на праве общей долевой собственности.
Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, ранее исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрации г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Уралстройремонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу
По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В подвале указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения (№), общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., (кадастровый №).
В настоящее время собственником спорных нежилых помещений в подвале многоквартирного дома Комсомольский проспект, <адрес> числится ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Управления жилищных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО7, департамент имущественных отношений администрации <адрес> передал предпринимателю ФИО7 в аренду помещения в подвале и на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме (литер А), расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (из них основной ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), в том числе ДД.ММ.ГГГГ кв.м. из общей площади объекта («Закусочная») сдаются Арендатору в совместное пользование с третьими лицами. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО7 было заключено изменение № к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного изменения, стороны изменили объект аренды, указав площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лица в обязательстве вместо ФИО7, арендатором становится ООО «Триада».
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и ООО «Триада» заключено изменение № к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного изменения, стороны изменили объект аренды, указав площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Между Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и ООО «Триада» заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанного договора Департамент имущественных отношений администрации <адрес> продает, а ООО «Триада» приобретает нежилые помещения (лит. А) общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в подвале жилого дома (номера на поэтажном плате ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> соответствии с приложением.
На момент заключения договора объект обременен договором аренды по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 договора). Согласно п. 2.1. договора продажная цена объекта определена в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Из сведений ЕГРН следует, что собственниками спорного нежилого помещения являлись ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство универсальной информации «ЛИРА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Триада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, назначение спорных, нежилых помещения № ДД.ММ.ГГГГ не определено.
Истцом в дело представлен отчет ИП ФИО9 № О-38/25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу Комсомольский проспект, 51 располагаются помещения (нумерация помещений согласно схемы Объекта Приложение № к настоящему Заключению):
Помещение XVI - ввод системы теплоснабжения для всего здания, сети внутреннего водопровода, запорная арматура: краны, вентили, отсекающие стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления на всех этажах многоквартирного дома, предназначены и используются для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Помещение XV - сети внутреннего теплоснабжения, сети внутреннего водопровода, запорная арматура: краны, вентили, отсекающие стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления на всех этажах многоквартирного дома, предназначены и используются для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома; общедомовые сети канализации (2 вертикальных участка) с ревизиями и прочистками для обслуживания сети канализации многоквартирного дома в случае неисправности системы, предназначены и используются для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Помещение XIV - сети внутреннего теплоснабжения, сети внутреннего водопровода, запорная арматура: краны, вентили, отсекающие стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления на всех этажах многоквартирного дома, предназначены и используются для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Помещение ХІІ - сети внутреннего теплоснабжения, сети внутреннего водопровода, запорная арматура: краны, вентили, отсекающие стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления на всех этажах многоквартирного дома, предназначены и используются для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Помещение ХІІІ - сети внутреннего теплоснабжения, сети внутреннего водопровода, запорная арматура: краны, вентили, отсекающие стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления на всех этажах многоквартирного дома, предназначены и используются для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
На лестничной клетке, примыкающей к помещению ХІІ, располагается общедомовой электрический щиток. Из щитка выходят сети электроснабжения, питающие все этажи многоквартирного дома, проходящие через все указанные подвальные помещения, предназначены и используются для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Вход во все указанные помещения осуществляется через один путь (установлена дверь на замке внутри подъезда в уровне отметки пола 1 этажа).
От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.
Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему выводу.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано только в том случае, если владение им ответчика является незаконным.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По настоящему делу оспаривание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо применении последствий недействительности сделки, судебный акт по которому является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Следовательно, требования истца о признании права ФИО4 отсутствующим, является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, в связи с чем, в данном требовании надлежит отказать.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, что спорное помещение, расположенное в многоквартирном доме, согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта является самостоятельным объектом недвижимости. Сведений о расположении в указанном помещениях инженерного или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в материалы дела не представлено. Доказательств несения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме каких-либо расходов на содержание спорного помещения не представлено.
Суд критически относится к заключению специалиста ИП ФИО9 о том, что спорные подвальные помещения, предназначены и используются для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, проектная документация на дом специалистом не запрашивалась и не исследовалась, исследовательской части заключение не содержит, расположение на фотографиях инженерных коммуникаций не обозначает нахождение оборудования, связанного с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома и отнесения помещений к общему имуществу дома.
Из обстоятельств дела следует, что спорные помещения с ДД.ММ.ГГГГ года были переданы в аренду Администрацией города Перми для использования в виде «Закусочной» в дальнейшем начиная с 2008 года, спорный объект неоднократно отчуждался по сделкам между участниками гражданского оборота, т.е. не использовался управляющей компанией для обслуживания общего имущества.
Стороной ответчика и третьего лиц заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Истец, указала, что ей стало известно о нарушении своих прав в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, однако являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что к спорным подвальным помещениям отсутствует доступ, согласно заключения специалиста, дверь в спорные помещения выходит в подъезд и находится на замке, следовательно, истец не мог не знать того, что спорное помещение используется не в качестве общего имущества.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что поскольку факт распоряжения подвальными помещениями, дверь которых выходит в подъезд, доступ не предоставляется, данный факт очевиден для каждого из собственников помещений многоквартирного дома, истцу с ДД.ММ.ГГГГ известно о предполагаемом нарушении его права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности, истребования нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-936/2025 Свердловского районного суда г. Перми.