Судья Томилина И.А.
Дело № 22-5082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой Е.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,
при помощнике судьи Янцен Е.В.,
с участием прокурора Левко А.Н.,
адвоката Бондаренко Г.С.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата ****, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;
Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Г.С., поддерживавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении АИ1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 16 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы и доказательства, представленные стороной защиты, судом не учтены. Доказательств в обоснование выводов о том, что ФИО1 умышленно нанес ножевые ранения АИ1., суд не привел, и не дал оценку как показаниям ФИО1, который произошедших событий не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, так и потерпевшего, который не мог пояснить, при каких обстоятельствах ему причинена колото-резаная рана бедра. Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что именно произошло в квартире, была ли между осужденным и потерпевшим ссора, при каких обстоятельствах, в какой последовательности АИ1. причинены телесные повреждения. Также не установлено, что ФИО1 умышленно в ходе ссоры нанес АИ1. удары ножом по телу. Полагает, что все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении АИ1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Виновность ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, а также показаний самого осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО1 утверждал, что не мог причинить АИ1. телесные повреждения, в тот день распивал спиртное с АИ1. в своей квартире, события не помнит, очнулся в полиции.
Вместе с тем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 16 декабря 2022 года к нему пришел сват АИ1., с которым они употребляли спиртные напитки. Его жена ушла на работу и закрыла их в квартире. Во время распития спиртного произошел словесный конфликт, возможно спровоцированный потерпевшим, началась потасовка, он схватил первое, что попалось под руку, кухонный нож и начал наносить АИ1. удары. Сколько нанес ударов, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 85-88). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что нанес АИ1. семь ударов, но не помнит, в какой последовательности наносил удары (т. 1 л.д. 189-191).
Суд обоснованно признал указанные показания более достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника. Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение даваемых им показаний, в силу чего он оговорил себя, не установлено. Замечаний и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника по окончании допроса не поступило. ФИО1 перед началом допроса были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие отказаться давать показания против себя, а также он был предупрежден о возможности использования его показаний для доказывания его вины. Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из показаний потерпевшего АИ1., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дополняющих друг друга, следует, что он и ФИО1 находились в квартире одни, АТ. закрыла их в квартире, ключ был только у нее. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. В ходе борьбы он поскользнулся и начал падать, и возможно, сбил с ног ФИО1, который стал падать на него. ФИО1 начал размахивать ножом, он пытался оттолкнуть его, но тот продолжал агрессию. В этот момент он увидел, как АИ2. поднес нож к его лицу и в область груди. Он попытался отобрать нож, схватил лезвие правой рукой, но ФИО1 нож не выпускал, надавливал на него, отчего образовалась резаная рана в области большого пальца и сильно побежала кровь. Ему удалось отобрать кухонный нож из рук ФИО1 и выкинуть его ближе к окну. Он попытался сесть и увидел на штанах области левого бедра пятно крови. У него имелось на теле семь порезов.
В ходе очной ставки АИ1. пояснил, что в тот момент, когда он лежал на полу, ФИО1 был над ним, тогда и нанес ему удар ножом в левое бедро (т. 1 л.д. 121-125).
Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия в части обстоятельств и причин падения, расположения его и осужденного по отношению друг к другу, обстоятельств получения им повреждения на ноге правильно расценены судом как стремление смягчить ответственность ФИО1, с которым он состоит в родственных отношениях. При этом показания потерпевшего в указанной части противоречат показаниям осужденного, а также его пояснениям, данных сотрудникам скорой медицинской помощи непосредственно после произошедших событий.
Согласно показаниям свидетеля АТ. она закрыла квартиру единственным ключом, в квартире остались ФИО1 и АИ1., которые распивали спиртное. Через некоторое время по просьбе участкового и вместе с ним вошла в квартиру, где на полу кухни увидела АИ1., у которого на ноге был большой порез, ФИО1 был очень пьян, сидел в комнате. Она наложила АИ1. жгут. На полу было немного крови. Телесных повреждений у ФИО1 не было.
Из показаний свидетеля ПТ., участкового уполномоченного, следует, что она прибыла по адресу по сообщению о причинении ножевого ранения АИ1., однако двери не открыли, пояснив, что ключ только у АТ. Разыскав АТ., она вместе с ней вошла в квартиру, где они обнаружили на полу в коридоре кровь, на кухне на полу головой к выходу лежал АИ1. в крови. В квартире были только ФИО1 и АИ1., оба находились в состоянии опьянения, на кухне было все разбросано. В скорую звонил сам АИ1. До прибытия скорой помощи АИ1. оказывалась первая медицинская помощь. От медицинских работников ей стало известно, что у АИ1. имеются ножевые ранения.
Из показаний свидетеля НД., фельдшера выездной бригады «скорой медицинской помощи», следует, на кухне в крови лежал мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, жаловался на головокружение, на общую слабость и боли в области ран умеренной интенсивности, говорил о ссоре, нападении на него и нанесении ранений ножом родственником, с которым находились вдвоем, о вызове скорой помощи им лично. У АИ1. имелись резаные раны в области шеи на задней поверхности, правой кисти с повреждением сухожильных связок между 1 и 2 пальцами, левой кисти, левого бедра на передней поверхности. Ею под кухонным столом был обнаружен нож в крови, о чем она сообщила сотрудникам полиции.
В карте вызова скорой медицинской помощи со слов АИ1. зафиксированы обстоятельства получения им ранений в результате нападения на него с ножом родственника (т. 1 л.д. 158-161).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире изъяты: нож с деревянной ручкой со следами красно-бурого цвета, следы вещества бурого цвета с пола, следы пальцев рук на 8 отрезках, футболка синего цвета, со следами красно-бурого вещества (т. 1 л.д. 6-15, 45-52).
Согласно заключениям эксперта № 584 и № 344 происхождение крови, обнаруженной на футболке, ноже и смыве вещества бурого цвета, не исключается от АИ1., следы пальцев рук оставлены АИ1. и ФИО1 (т. 1 л.д. 111-113, 129-135).
Из справки ГКБУЗ им. М.А. Тверье следует, что 16 декабря 2022 года в больницу поступил АИ1., у которого зафиксированы множественные резанные раны кистей, правового предплечья, задней поверхности шеи, левого бедра, грудной клетки, напряженная гематома левого бедра (т. 1 л.д. 25).
Согласно заключениям эксперта № 506 м/д и № 434 доп./506 м/д у АИ1. имелись повреждения: две поверхностные колото-резаные раны грудной клетки, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (далее «Медицинские критерии»)); резаные раны шеи (одна) и левой кисти (одна), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (п. 8.1 «Медицинских критериев»); резаные раны предплечья (одна) и кисти (одна) справа с повреждениями сухожилий сгибателя и разгибателя 1-го пальца и 1-го межпальцевого нерва правой кисти, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев»); колото-резаная рана (одна) левого бедра с повреждением глубокой (бедренной) вены, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.26 «Медицинских критериев»). Данные повреждения сопровождались развитием геморрагического шока, анемии и осложнились тромбозом подколенной вены слева. Эти повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 71-73, 144-146).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом достоверно установлено, что колото-резаную рану левого бедра с повреждением глубокой (бедренной) вены, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, АИ1. умышленно причинил ФИО1, использовав при этом в качестве оружия нож.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении, материалы дела не содержат. Как видно из обстоятельств дела, между ФИО1 и АИ1. произошел конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой ФИО1 схватил нож и нанес им АИ1. множественные удары. Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему нахождением его в состоянии необходимой обороны либо же превышением ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходили никакие действия, подпадающие под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.
С учетом сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, оформленную объяснением, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, также как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.
В то же время, определяя срок наказания, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в предусмотренных законом пределах, однако выводы о применении данной нормы закона в приговоре не сделал.
Судебная коллегия полагает возможным указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела, показаний ПТ. следует, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления оказал первую медицинскую помощь АИ1., перевязав ему руку, что также следует из приобщенных участковым уполномоченным ПТ. к своему допросу фотографий.
Однако исследовав указанные доказательства, суд мотивов невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не привел.
Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что влечет смягчение назначенного наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
указать на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ;
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи