УИД 61RS0006-01-2023-003342-79
Дело № 2-3630/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.М. к Управлению Росреестра по Ростовской области, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Н.А.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области и администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 157,1 кв.м.
Административный истец указывает, что в 2021 году своими силами и за свой счет без согласования с администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону возвел на принадлежащем ему земельном участке в границах последнего нежилое строение – гараж для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В обоснование заявленных требований Н.А.М. указывает, что в целях оформления правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на гараж, площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством МФЦ подал документы в Управление Росреестра по Ростовской области.
При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения относительно целей использования гаража (коммерческая деятельность) на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем направлен межведомственный запрос с администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Согласно ответу от 25 мая 2023 года №, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону не располагает информацией о том, что объект капитального строительства – гараж, обладает признаками объекта, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, для строительства, реконструкции которого не требуется получение разрешения на строительство.
Вместе с тем, Управлением Росреестра по <адрес> организовано выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам такого обследования выявлено фактическое использование земельного участка для размещения шиномонтажной мастерской, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. При этом доводы Н.А.М. о том, что он обратился за регистрацией права собственности на гараж, то есть иного помещения, не имеющего отношения к шиномонтажной мастерской, не приняты.
Указанные обстоятельства, а именно, невозможность оформить правоустанавливающие документы на гараж, как указывает Н.А.М., не позволяют ему использовать построенный гараж в полной мере, как объект права, чем нарушены его права и законные интересы.
На основании изложенного административный истец Н.А.М. просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Ростовской области от 13 июня 2023 года; признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку – гараж, площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; зарегистрировать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку – гараж, площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Н.А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отношении истца Н.А.М. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Н.А.М. – М.Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Ростовской области – М.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 71-74).
Представитель ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ф.С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителя истца Н.А.М. – М.Д.М., представителя ответчика Управления Росреестра по Ростовской области М.Д.В. и представителя ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ф.С.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судом установлено, что истец Н.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2021 года является собственником земельного участка, площадью 706 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17).
Также истец Н.А.М. является собственником жилого дома, площадью 157,1 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21).
В обоснование заявленных требований Н.А.М. указывает, что в 2021 году за счет собственных средств без согласования с администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону на указанном земельном участке возвел гараж, площадью 50,4 кв.м., в отношении которого выполнены кадастровые работы с составлением технического плана здания (л.д. 22-33).
С целью оформления права собственности на соответствующий гараж, 28 апреля 2023 года Н.А.М. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области (л.д. 78-80), предоставив, в том числе декларацию об объекте недвижимости (л.д. 35-39).
Согласно уведомлению государственного регистратора от 11 мая 2023 года №, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта приостановлено, в связи с возникшими при проведении правовой экспертизы сомнениями в том, что гараж не создан для использования в коммерческой деятельности на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для строительства, реконструкции которого не требуется получение разрешения на строительство. С целью получения необходимых сведений об объекте, государственным регистратором направлен межведомственный запрос в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года (л.д. 45-47).
По результатам рассмотрения соответствующего запроса Управления Росреестра по Ростовской области от 11 мая 2023 года № (л.д. 42-43), администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону дан ответ от 25 мая 2023 года № об отсутствии в органе местного самоуправления запрашиваемой информации (л.д. 44).
В свою очередь, специалистами отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено фактическое использование земельного участка для размещения шиномонтажной мастерской, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, учтенному в ЕГРН, - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.
В частности, в ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен, по фасаду с северо-восточной стороны расположен объект имущества, надземной этажностью: 1, с северо-западной стороны расположен объект имущества, надземной этажностью: 1, по фасаду с восточной стороны расположен объект имущества, надземной этажностью: 1, на котором размещены рекламные вывески: «Легковой шиномонтаж», «Балансировка», «Прокатка дисков», «Ремонт боковых порезов», а также адрес сайта «shin.car161» и номер телефона.
13 июня 2023 года Н.А.М. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта, о чем направлено уведомление № КУВД-001/2023-17691980/3 (л.д. 48-49).
Непосредственным основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении гаража, возведенного истцом на земельном участке по адресу: <адрес>, и последующего отказа в осуществлении таковых, явилось несоответствие фактического использования земельного участка для размещения шиномонтажной мастерской виду разрешенного использования данного земельного участка, учтенному в ЕГРН, - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.
По мнению истца, решение регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на гараж, возведенный им на принадлежащем ему земельном участке, является незаконным, нарушает его права как собственника соответствующего имущества.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 той же статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.
В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Как следует из части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
Приведенные выше положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также закона, регулирующего осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, направлены, в частности, на упрощение порядка оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, созданные гражданами на принадлежащих им земельных участках.
Однако, как следует из уведомления государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым оформлено оспариваемое истцом решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на гараж, последний возведен на земельном участке, фактическое использование которого не соответствует виду разрешенного использования, отраженному в ЕГРН, что свидетельствует о несоблюдении в данном случае условий, предусмотренных пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права на спорный гараж в упрощенном порядке, а именно, на основании декларации об объекте.
Доказательств, достаточно и достоверно опровергающих обстоятельства, выявленные государственным регистратором в рамках рассмотрения заявления Н.А.М., истцом не предоставлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Напротив, суд учитывает, что постановлением о назначении административного наказания от 7 августа 2023 года №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области, Н.А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 114-120).
Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках выездной проверки выявлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, помимо использования под индивидуальное жилищное строительство, используется в целях ремонта автомобилей (шиномонтаж), что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н.А.М. в части требований об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ростовской области в осуществлении государственной регистрации права на гараж.
Разрешая исковое заявление Н.А.М. в части требования о признании права собственности на спорный гараж, как самовольно возведенное строение, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в абзаце первом пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, заявив требование о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, истец Н.А.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не предоставил доказательств соблюдения условий, предусмотренных законом для признания за ним права собственности на самовольно возведенный гараж.
В частности, истцом суду не предоставлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм. Заявленное представителем истца Н.А.М. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствующих обстоятельств впоследствии им не поддержано.
При таких фактических обстоятельствах, суд, учитывая также изложенные выше основания, препятствовавшие государственной регистрации права на соответствующий объект недвижимости в упрошенном порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Н.А.М. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный гараж.
В свою очередь, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Н.А.М. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ростовской области и признании за ним права собственности на гараж исключают удовлетворение производного от них требования об осуществлении государственной регистрации права на соответствующий объект. Следовательно, исковое заявления Н.А.М. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Н.А.М. к Управлению Росреестра по Ростовской области, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, признании права собственности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева